İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1259 K.2020/365

T.C. ... Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/1259 Esas

KARAR NO : 2020/365

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 18/11/2016

KARAR TARİHİ : 16/09/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ----- tarihinde davalının ZMM sigortacısı olduğu ------- plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında, müvekkilinin--- plaka sayılı araç içinde yolcu konumunda bulunduğunu, kaza esnasında araç içinde bulunan müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü, davalı ... şirketinin müvekkilinin uğramış olduğu tüm zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonucu sürekli ve geçici iş göremezlik zararına uğradığını, müvekkilinin kaza tarihinde işsiz durumda olduğunu iddia ile şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur oranının tespitinin yapılması gerektiğini, sigortalısının kusurlu olması halinde kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının araç içerisinde yolu konumunda bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dava öncesinde davacı tarafa 54.610 TL ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle haksız ve mükerrer talepleri içeren başvurunun reddi gerektiğini,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile bakiye tazminat tespit edilmesi halinde müvekkili şirketin yapmış olduğu ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili tarafından tazminat ödemesi yapılarak yükümlülüğünü yerinde getirmiş olması nedeniyle temerrüde düşmediğini bu nedenle müvekkilinin faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ihtilafın davacının 19/03/2014 tarihinde meydana gelen kazada yolcu olarak bulunduğu araçta yaralanması sebebi ile maluliyeti olup olmadığı var ise tazminat miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, davacının kaza sebebi ile var ise maluliyeti , yaralanması ve iyileşme süresi ile ilgili rapor alınmıştır.

------- raporunda; ...----- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle oluşan mevcut durumun; ------sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerinden yaralanılmak suretiyle; herhangi bir maluliyete (meslekte kazanma gücünde azalmaya) neden olmadığı, geçici iş göremezlik (tıbbi iyileşme) süresinin 3 hafta olarak kabulünün gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dosya ATK İhtisas Dairesine gönderilerek dosya içerisindeki mevcut raporların değerlendirilerek çelişkinin giderilmesi ve davacının varsa kaza sebebiyle varsa maluliyeti ve geçici iş gücünden kalma süresine ilişkin rapor aldırılmıştır.

... Adli Tıp Kurumu ----.İhtisas Kurulu raporunda; ------- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, --- --- Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Ek-1 bölümünün yeniden düzenlenmesi niteliğinde olduğu, sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden,

sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, Kişide mevcut şikayetler ile dava konusu olay arasında illiyet kurulamadığı, -------- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, ---- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) haftaya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.

Tarafların delilleri toplanarak, dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; --- günlük dönem için davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 846,00 TL /30 gün x 7 gün = 197,40 TL davacının geçici iş göremezlik zararından söz edilebileceği, ancak: Davalı ... tarafından 22.07.2016 tarihinde 54.610,00 TL tazminat Ödemesi yapıldığının tespiti ile davacının davalı ... şirketinden talep edebileceği maddi zararının bulunmadığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata hükmedilmesine ilişkin olup, dosya ATK İhtisas Dairesine gönderilerek giderilmesi ve davacının varsa kaza sebebiyle varsa maluliyeti ve geçici iş gücünden kalma süresine ilişkin rapor düzenlenmesi istenilmiş olup düzenlenen maluliyete ilişkin raporda malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) haftaya kadar uzayabileceği mütalaa olunduğu,

mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu da dikkate alınarak----arasında 1 hafta- 7 günlük dönem için davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 197,40 TL davacının geçici iş göremezlik zararından söz edilebileceği, ancak: Davalı ... tarafından 22.07.2016 tarihinde 54.610,00 TL tazminat Ödemesi yapıldığının tespiti ile davacının davalı ... şirketinden talep edebileceği maddi zararının bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.