İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1363 K.2018/963

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1363

KARAR NO : 2018/963

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 13/12/2016

KARAR TARİHİ : 26/09/2018

Mahkememize açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ............ günü ....... plakalı kamyonet sürücüsü..........geri geri manevra yaptığı sırada, müvekkili ...................... çarparak ve bacağı üzerinden geçerek yaşam boyu sakat kalmasına neden olduğunu, Yapılan olay yeri inceleme ve daha önceden verilen ifadeler doğrultusunda davalı .............bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’nın ve diğer ilgili mevzuatın kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmeyerek asli kusurlu davranarak müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, Kaza neticesinde müvekkilinin hem maddi hem de manevi zarara uğradığını, Çalışma gücünün sürekli olarak azalması,

geleceğe dönük olarak çalışamamak ya da az çalışma olarak değerlendirildiğinde müvekkilinin ileride elde edebileceği kazançtan da mahrum kaldığını, 09/06/1958 doğumlu .......... kaza geçirdiği tarihte (.........) yaşında.

Geçimi cami işlerinde temizlik görevlisi olarak sürdürdüğünü, Bu kaza dolaysıyla malul kaldığını, işinide kaybettiğini, Davalı sürücünün asli kusuruna, davacının bakiye yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarına, tedavi masrafları ile bakıcı giderlerinin poliçe kapsamında davalının sorumlu tutulmasına,

Ayrıca müvekkilinin çalışamadığı 20 aylık süreçte sosyal güvenlik primleri yatırılmadığından dolayı 20 ay daha geç emekli olacağından bu zarardan da davalıların sorumlu olduğunu belirterek maddi tazminat tutarı ile tedavi bakıcı giderleri belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden;

sigortacı yönünden temerrüt tarihinden (25/05/2015) işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline;Ayrıca 40.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işleten ve sürücüden tahsiline;İşleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

..................vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın taraflarının -sigortacı dışında- yerleşim yerinin İzmir olduğunu, Davaya konu trafik kazası ..................gerçekleştiğini, yargılamanın olayın gerçekleştiği yer olan İzmir mahkemelerinde yapılması gerektiğini, Dava konusu olayda davalı müvekkillerin herhangi bir kusuru olmadığını, davalı sürücünün hukukun ve yasanın kendisine emrettiği tüm kurallara uyduğunu, davalı sürücünün hukukun ve yasaların emrettiği tüm kurallara uymuş olması nedeni ile dava konusu olayda davalı sürücünün herhangi bir kusuru olmadığını, Davacı yanın beden gücü kaybı olmadığını,

dava konusu olaydan önce herhangi bir işte çalışmadığını belirterek Öncelikle davanın yetkili..... Mahkemelerine gönderilmesini, Müvekkilleri aleyhine açılan iş bu davanın ".......................İSTANBUL" adresinde yerleşik ................ ŞİRKETİ’ne ihbar edilmesine,Davacı yanın davalı müvekkilleri aleyhine ikame ettiği hukuka ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm tazminat talepleri bakımından başvuru şartını yerine getirmiş olduğunun kanıtlanması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti gerektiğini, %69 maluliyet oranının altında ortaya çıkan kalıcı sakatlık sebebiyle talep edilen bakıcı giderlerinden davalı müvekkili sigorta şirketinin sorumluğu bulunmadığını, bu sebeple maluliyet oranının tespiti gerektiği,

davayı kabul manasında olmamak üzere tüm bakıcı giderlerinin tedavi teminatı kapsamında olduğuna dair karar verilmesi halinde 6111 sayılı yasa kapsamında ........... tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının talebine konu geçici iş göremezlik ve tedavi gideri talebinin de reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu,

müvekkili şirkete başvuru yapılmamış olması halinde faiz başlangıcının dava tarihi ve faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacının, maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsili ve manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte işleten ve sürücüden tahsili talebinden ibarettir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp........... incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Tarafların delilleri toplanarak, dosya ....................Hastanesi'ne gönderilmiştir.

................Hastanesinin 23/02/2018 tarihli raporunda, şansın meslekte kazanma gücündeki azalma oranı olay tarihindeki yaşına göre %23,2 ve bugünkü yaşına göre de %23,2 olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 7 ay olarak kabul edilmesinin uygun olacağı rapor edilmiştir.

Tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesine gönderilmiştir.

Adli Tıp Kurumu ................. tarihli raporu ile davalı sürücü .................’ın %75(yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu, Davacı yaya .........ın %25(yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

Tazminat hesabı için dosya bilirkişi ........................ verilmiştir.

Bilirkişi 06/08/2018 tarihli raporda, ................04.02,2015 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu, 7 ây iyileşme süresi - Geçici İş Göremezlik zararının 6.879,84 TL olduğu, kazanın oluşumunda %25 kusurlu olduğunun, talep edebileceği tazminatın 5.159,88 TL, sürekli İş göremezlik- efor kaybının ise % 23,20 maluliyet oranı ile 67.592,36 TL olduğu, kazanın oluşumunda % 25 kusurlu olduğunun, talep edebileceği sürekli maluliyet- efor kaybı tazminatının 50.694,27 TL, toplam efor kaybı zararının 55.854,15 TL olabileceği ve poliçe limitleri dahilinde olduğu,

davacının 04.02.2015 - 03.09.2015 tarihleri arasında 7 (yedi) aylık-210 gün için Geçici İş Göremezlik- İyileşme dönemi için Bakıcı Gideri olarak talep edebileceği tutarın 8.564,10 TL olabileceği ve işbu bedelden .................. plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı Davalı ............. 'nin poliçe de belirtilen tedavi giderleri teminatından (üst limit 290.000,00 TL dır) sorumluluğunun bulunduğu,Tedavi Giderleri olarak davacının toplam (288,00 TL + 98,83 TL 2.642,00 TL 505,00 TL) 3.533,83 TL ödeme yaptığı ve işbu bedelden ............... plakalı aracın Zoruıılu Mali Mesuliyet Sigortacısı Davalı ............. 'nin poliçe de

bctirtilen tedavi giderleri teminatından (üst limit 290.000,00 TL dir) sorumluluğunun bulunduğu rapor edilmiştir.

Davacı vekili davanın kabulünü, davalı vekili de davalılar .................. vekili tüm raporlara itirazla davanın reddini talep etmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olup,04.02.2015 tarihinde davalı sürücü ...... sürücüsü olduğu ,diğer davalı ........ işleteni olduğu ................. plakalı araç ile davacı yaya ...........a geri manevra yaptığı sırada çarptığı davalı sürücünün manevrasını dikkatli ve kontrollü yapması gerekirken belirtilen kurallara uygun hareket etmemesi nedeni ile 2918 Yasa gereğince % 75 kusurlu olduğuna dair Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 28.05.2018 tarihli raporu ile belirlendiği,

riskin gerçekleştiği dönemde davalıların sürücüsü ve işleteni olan aracın ........ nolu poliçe ile ............... tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğu ve riskin poliçe dönemi içinde gerçekleştiği, aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan ve denetime olanak verecek şekilde hazırlanan rapora ve maluliyet raporuna göre ve kusur oranına göre yapılan hesaplamada davacının 50.694,27 TL sürekli maluliyet ve efor kaybı ve 7 aylık geçici iş göremezliğinden dolayı bilirkişi raporunda belirlenen 8.564,10 TL den kusur oranı mahkememizce hesaplanarak ................... tazminat talep edebileceği,

davalılar sürücü ve işletenden bu miktarlara kaza tarihi olan 04.02.2015 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden müracaat tarihi olan 22.05.2015 tarihine 8 iş günü eklenmesi ile 04.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiği,

Davacı tarafından talep edilen manevi tazminat talebinin Mahkememizce değerlendirilmesinde, Hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir.

Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez.

Olayda kusur oranları da mahkememizce dikkate alınmış olup, bu açıklamalar itibarı ile davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile (yerleşik yargıtay kararları uyarınca hüküm altına alınacak manevi tazminat lehine taktir edilecekler için zenginleşme konusu yapılamayacağı cihetle) takdiren 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi 04/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar......................... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.