İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1420 K.2024/344

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1420 Esas

KARAR NO:2024/344

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:26/12/2016

KARAR TARİHİ:19/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili aleyhine----- tarafından ----- sayılı dosyalarıyla -----------sayılı dosyalarıyla icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı çeklerdeki müvekkiline ait imzanın sahte olduğunu; söz konusu bu çeklerin müvekkiline ait ---- evinden ev eşyalarıyla birlikte çalındığını, müvekkili tarafından zayi nedeniyle çek iptali için------------ sayılı dosyasında dava açıldığını, mahkemece çekin hamillerine müracaat etmeleri için ilanlar yaptırılmasına rağmen herhangi bir başvuru olmadığını;

o dosyada muhatap bankalar ile de yazışamalar yapıldığını, davalının basiretli bir şekilde davranarak çekleri kabul etmeden önce muhatap bankalara sorsaydı bu çeklerin kayıp çekler olduğunu öğrenebilecek durumda bulunduğunu, çekler hakkında ------ ödeme yasağını öğrenebileceğini, bu nedenle davalımızın TTK 792 madde gereğince ağır kusurunun bulunduğunu belirterek çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, istirdada dönüşen çekler olursa istirdada karar verilmesini, davalıdan da kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, müvekkilinin kambiyo senedine güvenen iyi niyetli şahıs olduğunu, davacının iddia ettiği hususları bilmesinin mümkün olmadığını, zaten ------Asliye Ticaret Mahkemesinde de dava konusu çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmemiş olduğunu, müvekkilinin bu çekleri ------ ciro yoluyla aldığını; o şirket ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, alacağını tahsil etmek gayesiyle bu çeklerin alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK 72. Madde gereğince açılan menfi tespit davası olup, ödemeye konu çekler yönünden de istirdat davasıdır.Davacı taraf çeklerdeki imzanın kendilerine ait olmadığını, sahte imza ile ciroya konu olduğunu, iddia etmektedir. Söz konusu olan çekler dava dışı bir firma tarafından keşide edilmiş, dava dışı bir başka şirketin lehtarı olduğu çekler olup, davacımız ----------olarak çeklerde birinci ciranta olarak yer almaktadır. --şahıs firması olup davacıya aittir.

Her ne kadar icra takipleri----- tarafından başlatılmış ise de davamız esnasında bu davanın ------ tarafından devir alındığından HMK 125 madde gereğince davaya-------yönünden devam edilmiştir.Taraf delilleri toplanmış olup zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin dosya incelenmiş, mahkememizce icra dosyaları getirtilmiş, davacımızın örnek imza yerleri belirlenmiş, imzaları getirtilmiş, huzurda imzaları alınmış, icra takibine konu çeklerle birlikte ---- ----- rapor istenmiştir.---- raporunda ------- dosyasında takibe konu olan ----- bedelli ----nolu çekteki imzaların davacıya ait olmadığını, bu imzaların sahte olduğu;

ancak davaya konu diğer çeklerdeki imzaların davacıya ait olduğu belirlenmiştir.Dava konusu olan çeklerin sahteciliğine yönelik bir dava olduğundan; bu tür davalarda çeki elinde bulunduran hamil ''iyi niyetle iktisap eden'' konumunda olsa dahi, iyi niyet korunmaz; imzası sahte atılan kişi korunur.

Bu nedenle mahkememizce icra takip alacaklısı iyi niyetli kabul edilmesine rağmen imza incelemesi yaptırılmış olup; ----- raporunun gerek inceleme metotları gerekse raporda anlatılan inceleme şekli ve araçları yönünden yerinde bulunduğundan imzası sahte olan bu çekler yönünden davanın kabulüne karar verilerek davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş.

İstirdat yönünden----- sayılı dosyası için ---- ödendiğinden, ödeme tarihi olan 08/02/2018 tarihinden itibaren bu bedele taleple bağlı kalınarak yasal faiz uygulanmak suretiyle tahsiline karar verilmiş,Her ne kadar davacı kötü niyetli takip tazminatı talep etmişse de; davacımızın çeklerde birinci ciranta olduğu, ----aralarında başka cirantalar bulunduğu, bu nedenle---- kabulle sonuçlanan çeklere davacının mı bir başkasının mı imza attığını bilmesinin mümkün olmadığı nazara alınarak kötü niyetli takip tazminatına bu takipler yönünden hükmedilmemiş,Bu gerekçelerle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.