İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/248 K.2018/1339

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/248 Esas

KARAR NO : 2018/1339

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 01/03/2016

KARAR TARİHİ : 26/12/2018

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Olay günü olan 21.01.2010 tarihinde sürücü ------------ sevk ve idaresindeki ------- plakalı otobüs ile ------ istikametinden İstanbul istikametine seyri esnasında bahse konu km ye geldiğinde havanın kar yağışlı, zeminin karlı olması nedeniyle bir anlık dalgınlık sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek orta şeritte dönmeye başladığını, otobüsün sol arka kısmını orta refüjünde bulunan otomobil korkuluklarına çarpıp sağ yan tarafına doğru devrilerek 30 metre yol üzerinde sürüklenmesi sonucu tek taraflı ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

Meydana gelen kazada ------------ plakalı otobüste yolcu olarak bulunan müvekkili ... yaralandığını, davacı müvekkilinin, çenesinde dikiş, burnunda kırık ve kafasında dikiş mevcut olduğunu belirterek Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Genel Şartları A.3.2. göre belirlenecek olan şimdilik 1.000-TL. sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karışan ----- plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 27.05.2009 ve 05.02.2010 vadeli --------- nolu Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, maluliyet halinde her bir uzvun kayıp ve tatil oranına göre belirlenen oranın teminat tutarına oranlanması sonucu bulunan meblağ zarar görene ödeneceğini, onun dışında kişinin meslekte kazanma gücünü toptan kayıp oranı ve veya vücut bütünlüğünde oluşan kayıp oranı herhangi bir önem arz etmeyeceğini, zira bu bir zarar sigortası türü değil meblağ sigortası türü olduğunu,

davacının maluliyet zararı oranında yapılacak ödeme zorunlu taşımacılık ve zorunlu trafik sigortalarından karşılanacağını, müvekkili şirkete dava öncesinde müracaat edilmediğini belirterek Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Genel Şartları A.3.2. göre belirlenecek olan 1.000.00 TL daimi maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile ödenmesi talebidir.

Mahkememizce, davacının 21/01/2010 tarihinde ------- plakalı otobüs ile Ankara istikametinde İstanbul istikametine yolcu olarak seyir halinde iken geçirmiş olduğu kaza sonucunda yaralandığı davalı ... şirketinin kaza tarihi itibariyle aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ile sigorta örtüsü içerisine aldığı uyuşmazlık konusu olmayıp uyuşmazlık meydana gelen olyada tarafların kusuru maluliyetin oranı hesaplama yöntemi ve sorumluları noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Dosyanın ------ Asliye Hukuk Mahkemesine Talimat ile gönderilerek davacı ...'un sürekli iş gücü kaybı ve iyişleşme süresi hesap ve tespiti için ------ Fakültesi 'ne sevki ile rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Sorgun -------Asliye Hukuk Mahkemesince alınan ----- Fakültesinden alınan 13/11/2017 günlü raporda, Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği (öncesinde ------ Sağlık İşlemleri Tüzüğü) kapsamında birlikte değerlendirildiğinde; ...'un 21.01.2010 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen yumuşak doku yaralanması nedeniyle; Beş (5) gün süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı tıbbi şifa süresinin 5 (beş) gün olduğu, herhangi bir fonksiyonel kayıp tarif ve tespit edilmediği, dolayısıyla vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği rapor edilmiştir.

-------- üniverisitesinden raporun geldiği davacının 5 gün iş gücünden kalacak şekilde yaralandığının bildirildiği ---------- Hastanesinden gelen Rapora göre raporlar arasında çelişki bulunduğu ve davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Dosyanın ATK genel kuruluna gönderilerek raporlar arasındaki Çelişkiler değerlendirilmek sureti ile yeniden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Adli Tıp Kurulunun 27/06/2018 tarihli raporunda,------- Hastanesi'nin düzenlediği 21/01/2010 tarih ve ------- sayılı genel adli muayene formu fotokopisinde, ------ kemikte büyük kanatta -------- olduğu belirtilmiş olmakla beraber, olay tarihli grafilerin Kurulumuzda yapılan incelemesinde travmatik kırık tespit edilmemiş ve-------------------------------- Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nın düzenlediği 13/11/2017 tarih ve ------------- sayılı raporda da herhangi bir fonksiyonel kayıp tarif ve tespit edilmediği cihetle sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin 21/01/2010 tarihinden itibaren 7 (yedi) güne kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.

Davacıya velayeten açılan davanın TBK 49 maddesi gereğince açılan kaza nedeni ile sürekli maluliyet tazminatına ilişkin olduğu, davacının önce------ alınanan 13.11.2017 tarihli raporu ve ATK 27.06.2018 tarihli raporuna göre davacının bu kaza sebebi ile herhangi bir fonksiyonel kayıp tarif ve tespit edilemediği, sürekli maluliyetinin söz konusu olmadığı şeklinde rapor verildiği, usulüne uygun olarak düzenlenen bu raporlara göre davacı ...'a velayeten davacı anne ve baba tarafından sürekli maluliyet tazminatı talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.