İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1367 K.2018/1113

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1367 Esas

KARAR NO : 2018/1113

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/12/2017

KARAR TARİHİ : 07/11/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında sözlü işyeri devir sözleşmesi ile .... ilinde ....zemin katta bulunan....

Muhallebicisi isimli işyerinin davalı tarafından müvekkiline devri hususunda anlaştıklarını, sözleşme gereğince devir ücreti olarak 30.000,00 TL'nin davacı adına eşine ait banka hesabından davalı şirketin banka hesabına EFT yapıldığını, ancak sözkonusu devrin gerçekleşmemesi üzerine yapılan ödemenin iadesi istenmiş ise davalı tarafından iade edilmemesi üzerine davalı aleyhine Isparta 2.İcra Müdürlüğünün .... Es.

Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe yetki yönünden itiraz etmesi üzerine dosya yetkili İstanbul Anadolu icra müdürlüğüne gönderilmiş ve İst.Anadolu 14.İcra Müdürlüğünün ....sayılı esas numarasını almış, bu defa davalı borçlunun takibe asıl alacak ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu Alaçatı Muhallebicisi'nin müvekkili şirket tarafından ....Sözleşmesi ile ...... olarak faaliyet gösterilmesi için yetkilendirildiğini ve işbu sözleşmenin yazılı olduğunu, davacı tarafın iddia edilen sözlü devir sözleşmesinin olmadığı gibi geçerli de olmadığını, sözlü ....devir sözleşmesini kanıtlar belge sunulmadığı gibi söz konusu iddanın sadece davacının beyanına dayandığını, kaldı ki müvekkili şirket tarafından .....giriş bedeli .. olarak belirlenmişken, 30.000 TL karşılığında....devri gerçekleştirilmesinin ticari hayatın gerçeklerine uygun düşmediğini, davanın haksız ve yersiz açıldığını savunarak davanın reddine ve davacının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Celp edilen İst. And. 14. İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafdan davalı aleyhine .... TL asıl alacağın faizi ile birlikte tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalıya ödeme emrinin .... tarihinde tebliğ edildiği davalı tarafın 16.10.2017süresi içerisinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın davacı tarafından davalıya gönderilen ... TL'nin işyeri devri için gönderilmiş ve devir gerçekleşmemiş ise iadesi gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili son celsede borcu kabul ettiklerini, davacı tarafından taksitlendirme taleplerinin olduğunu beyan etmiştir. Davacı tarafından açılan davanın 07.11.2018 tarihli celsesinde davalı vekili tarafından davanın kabul edildiği, vekaletnamesinin incelenmesinden kabüle yetkili olduğu ve kabulün HMK 308 ve devamı maddeleri gereğince kayıtsız ve şartsız ve usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşılmakla davanın kabul nedeni ile kabulüne ve itirazın iptaline , kabul edilen miktar likit olmakla davalının İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacağın % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.