İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1380 K.2018/1447

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz hakem heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/05/2014 kaza tarihinde davacının sürücüsü olduğu... plaka sayılı motorsiklete, dava dışı Ufuk'un sürücüsü olduğu tescilsiz ve sigortasız motorsikletin asli kusurlu olarak çarpması sonucu davacının malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000-TL (ıslah ile 91.517,86-TL) iş göremezlik ve efor tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; başvuru şartlarını oluşmadığını, illiyet bağının bulunmadığını, kusur incelemesinin yine tazminat hesabının uzman kişilerce yapılmasını gerektiğini, müterafik kusur indiriminde yapılmasını istediklerinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık hakem heyetince, davacının davasının kabulü ile 91.517,86-TL maluliyet tazminatının 11/12/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.

Karara yapılan itiraz üzerine İtiraz hakem heyetince, itirazın reddine karar vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; tahkim yoluna başvuru şartlarının oluşmadığını, maluliyete esas alınan raporun yetersiz olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılmadığını, davacı için 16-18 yaş aralığında gelir elde edeceği varsayımına dayanılarak tazminata hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 07/05/2014 kaza tarihinde davacının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motorsiklete dava dışı Ufuk'un sürücüsü olduğu tescilsiz ve sigortasız motorsikletin asli kusurlu olarak çarpması sonucu davacının malul kaldığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacı için kaza tarihinden itibaren efor tazminatı hesaplanmasında usulsüzlük bulunmamasına, davacının kask takmaması ve koruyucu elbise giymemesine ilişkin kusurunun bilirkişi raporunda değerlendirilerek %30 müterafik kusur belirlenmesine, bu nedenle yeniden müterafik kusur indirimi yapılmasında usulsüzlük olmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına,

maluliyet raporunun olay tarihi itibariyle geçerli yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesine göre, davalı vekiminin istinaf talebinin HMK.353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.