İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1377 K.2018/1446

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/03/2016 kaza tarihinde davacının maliki dava dışı ...ın ise sürücüsü davalının ise Genişletilmiş Kasko Sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın sürücünün tam kusurlu olarak yaptığı tek taraflı kaza sonucu araçta 46.485,92 TL hasar meydana geldiğini, ancak davalının hasar bedelini ödenmediğini belirterek bu miktarın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı sürücünün kazadan sonra kaldırıldığı devlet hastanesinde 0,41 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, kazanın oluş saatine göre 015 promil eklendiğinde yasal sınırın üzerine çıkıldığını bu nedenle meydana gelen zararın teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık hakem heyetince, kaza saati ile 0,41 promil alkol oranının tespit edildiği saat arasında 32 dakika bulunduğunu, buna göre 0,75 promil ilave edildiğinde 0,48 promil oranına ulaşıldığını, bu durumda yasal sınır olan 0,50 promili aşılmadığı ve kazanın alkolün etkisiyle oluşmadığını tespit eden bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 40.000 TL tazminatın 26/11/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.

Karara karşı yapılan itiraz üzerine İtiraz hakem heyetince; itirazın reddine karar vermiştir.

Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı sürücüsünün yasal sınırın üzerinde alkol almak sureti ile kazaya neden olduğunu, bu durumun nöroloji, hukuk ve trafik uzmanından oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak tespitinin gerektiğini, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 20/03/2016 kaza tarihinde davacının maliki dava dışı ...'ın ise sürücüsü davalının ise Genişletilmiş Kasko Sigortacısı olduğu .... plaka sayılı aracın sürücünün tam kusurlu olarak yaptığı tek taraflı kaza sonucu araçta 46.485,92 TL hasar meydana geldiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, kaza saatinin ihbar edilen zamandan daha önce olduğunun davalı tarafından ispatlanamamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen içinde nöroloji doktorununda bulunduğu uzman bilirkişi heyeti raporunda kazanın salt alkolün etkisi ile olmadığının belirlenmesine ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, 5684 sayılı yasanın 30/17 ve A.A.Ü.T uyarınca vekalet ücretinin doğru olarak hesaplanmasına göre davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.