İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/327 K.2018/631

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/327 Esas

KARAR NO : 2018/631

ASIL DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

KARAR TARİHİ : 06/06/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan asıl ve birleşen davanın yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunana servis kutu ve borularına davalılar tarafından zarar verildiğini, müvekkili şirketin zarar nedeniyle sigortalısına2.655,96 USD hasar tazminatı ödediğini, ödenne bedelin rücuen tahsili için İstanbul Anadolu ............... İcra Müdürlüğü' nün 2017/1054 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine kötyü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile davalıalrın % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVADA SAVUNMA

Davalı .....................vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın İstanbul .............. İlçesinde meydana geldiğini, hasarın meydana geldiği mahalin ..................... Adliyesi yargı çevresinde olduğunu beyanla öncelikle yetki itirazında bulunmuştur. Davalı ............ vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, müvekkili idarenin genel mdüürlüğünün ...................' da olduğunu beyanla öncelikle yetki itirazın bulunmuştur.

BİRLEŞEN DAVADA İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı sigorta şirketinin davalılar tarafından hasara uğramış..............a ait servis kutu ve boruları sebebiyle 2.655,96 USD hasar tazminatı ödediğini, davacı sigorta şirketinin ödediği 3.989,18USD'sinin rücuen tahsilini teminen ..................,...............Genel Müdürlüğü aleyhine İstanbul Anadolu ..................... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/327 E. Sayılı dosyası ile dava açtığını ve iş bu davaya verilen cevapta projenin ............... ve ........................... Sorumluluğunda gerçekleştiğini bu nedenle sorumluluğun her iki firma tarafından gerçekleştirilmesi gerektiğinden 2.655,96 USD ile faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

İstanbul Anadolu........................ Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/617 E. 2017/763 K. Sayılı 03/08/2017 tarihli kararı ile birleştirme kararı vermiş olup karar gereği dava dosyası mahkememiz dosyasına gelerek yargılamaya devam edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ihtilafın davacı tarafından kendi sigortalısına ödeğidi tazminatı rücuen davalılardan talep edip edemeyeceği ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

HMK 7 maddesi gereğince davalının birden fazla olması halinde Yetki husususunun düzenlendiği, davalı birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yeri Mahkemesinde davanın açılabileceği, davalıların tamamı hakkında ortak yetkili bir Mahkemenin belirlenmediği, kaldıki haksız fiil de dahi haksız fiilin işlendiği yer Mahkemesi veya zararın meydana geldiği yada gelme ihtimalinin bulunduğu yer Mahkemesinin yetkili olacağı somut olayda davalılar tarafından cevap süresi içinde süresinde Yetki itirazında bulunularak Yetkili Mahkemeninde bildirildiği, dava konusu ihtilafın meydana geldiği Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmakla davalının Yetki itirazının kabulü ile Mahkememiz Yetkisiz olmakla dava dilekçesinin usulden Reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.