İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/4 K.2021/762

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/4 Esas

KARAR NO : 2021/762

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/01/2017

KARAR TARİHİ : 03/11/2021

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde, davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı----- davacı yayaya çarparak ağır yaralanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı kamyonet ---- davacının kaza nedeniyle okuluna gidemediğini, psikolojik rahatsızlığına neden olduğu ve tedavilerinin hale devam ettiğini, farklı hastanelerden temin ettikleri raporlar ile davalı ---- başvurulduğu ancak heyet raporu olması gerektiği söylenerek başvurunun reddedildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 300 TL tedavi giderinin tüm davalılardan kaza tarihi 04.04.2016 itibariyle avans faizi ile, 50.000 TL manevi tazmihatın davalı ---- itibariyle yasal faizi ile, tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı --- kazanın meydana gelmesinde davacı yayanın kusurlu olduğunu, davacının sürekli sakatlığı olmadığını ve %100 iyileşeceğini, sürücü ---- kendilerinde çalışmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı -----plakalı ---- sigortası teminatı altında olduğunu, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, davacının dava öncesinde herhangi başvuru yapılmadığını, zararın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığının, kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından --- gerçekleşmeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, --- tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; 04/04/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda tüm tedavi giderleri, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplamda 300 TL belirsiz maddi tazminat alacağının davalılardan (Sigorta poliçesi ile --- diğer davalılaradan kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili, yine kaza tarihi itibariyle yasal faizle birlikte davalılarda---- davacı --- sisteminden gönderilen -- tarihli dilekçede ise maddi tazminata ilişkin haklarının davalılardan sigorta firmasından tahsil edilmesi nedeniyle maddi tazminat yönünden feragat edildiği, manevi tazminat yönünden ise davaya devam edildiği anlaşılmıştır.

Dosyada------ yaklaşırken yavaşlamadığı; hızını aracının teknik özelliklerine, görüş, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; yaya geçidini kullanarak karşıdan karşıya geçen davacı yaya--- çarparak yaralanmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 52/a-b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a-b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve 6100 kusurlu olduğu.

2) Davacı yaya --- yaya geçidi üzerinden karşıya geçerken ------- sonucu kazaya karıştığı ve yaralandığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı. 3) Davalı ------ Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince ---- kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu.

4) Davalı------- kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı; ----- olmaması nedeniyle Kovuşturmaya Yer Olmadığı kararının verildiği; kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Kaza tarihi olan--- davacının yaya olarak yaya geçidi üzerinden karşıya geçerken davalı ---- davalı sürücü --- plakalı araç ile davacıya çarptığı ve davacının yaralandığı, alınan kusur raporuna göre davalı ---- meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu belirlenmiştir. Kusur oranları mahkememizce kabul edilmiştir.

Davalı ----- işleteni olması nedeniyle davalı sürücü ile müşterek ve müteselsilen sorumludur.

Davacının alınan---- kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olarak alınan rapora göre sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, maluliyet oranları mahkememizce kabul edilmiştir.

Davacı maddi tazminat taleplerinden feragat etmiştir. Bu nedenle maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat davasına ilişkin olarak, tarafların kazanın meydana gelmesindeki kusur oranları, kaza nedeniyle davacının yaralanması, davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmadığı da nazara alınarak manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.