İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/455 K.2019/169

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/455 Esas

KARAR NO : 2019/169

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/01/2017

KARAR TARİHİ : 19/02/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının, müvekkili banka ile imzaladığı temel bankacılık ve hizmet sözleşmesine istinaden kendisine kredi verilmiş ve davalı bu işbu krediyi kullandığını, Ancak davalı daha sonra bankaya olan borcuna ilişkin ödeme yapmadığını, Bu itibarla davalıya ihtarname gönderilerek hesaplanan kat edildiğini, Davalının ödeme yapmaması üzerine davalıya karşı borcun tahsili için İstanbul Anadolu -----------------.İcra - 2016/16633 E. sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, Borçlunun, süresi içerisinde başlatılan icra takibinde asıl alacağı kabul etmiş ancak faiz konusunda itiraz ettiğini,

davalının itirazı tamamen haksız ve kanuna aykırıdır.

Davalının, müvekkili davacı banka ile yapmış olduğu sözleşme gereğince kullanmış olduğu kredinin uygulanacak faiz oranının belli olduğunu ve davalı da bu oranı kabul ettiğini, davalı bankaya olan borçlarına rağmen tamamen kötüniyetli ve haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek davalıların İstanbul Anadolu----------.îcra 2016/16633 E sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle % 20'den aşağı olmamak tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle;şirketin kullanmış olduğu banka kredi borcunun taksitlerini düzenli olarak ödediklerini, yapmış oldukları ticari faaliyeti mahkeme kararı ile durdurulduktan sonra mağdur duruma düştüklerini, ödeme yapamadıklarını bildirmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinden ibarettir.

Dosyanın İstanbul Anadolu --------. Tüketici Mahkemesinin 2017/22 E. 2017/204 K. Sayılı 10/01/2017 tarihli görevsizlik kararı verilerek mahkememize geldiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce ihtilafın davacı banka tarafından davalı şirket ile var ise kefillerin kullandırılan krediden kaynaklı borçlarının bulunup bulunmadığı ve miktarı noktasında noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiştir.

Bilirkişi 13/06/2018 tarihli raporunda kefillerin de imzaladıkları kefalet sözleşmeleri nedeniyle borçtan müteselsilen sorumlu olduklarını, bankanın takip talebinde belirttiği asıl alacak tutarı ile işbu incelemede bulunan asıl alacak tutarının uyumlu olduğu, hesap kat edilip temerrüt oluştuktan sonra 3 taksit tahsilatı yapılması nedeniyle, son taksit vadesinden sonra takip tarihine kadar 11 gün için temerrüt faizi hesaplandığı, taksitlere ait gecikme faizlerinin taksit tahsilatları sırasında tahsil edilmesi nedeniyle, bankanın gecikme faizi talebinin dikkate alınmadığını, talebe bağlı kalarak,

takip tarihi itibarı ile faizler ve ferileri dahil olmak üzere banka alacağının toplam 11.653,89 TL olduğu, takip tarihinden sonra tahsil edileceği tarihe kadar asıl alacak tutarlarına takip talebinde belirtilen yıllık %25,92 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği rapor edilmiştir.

Davacı vekili davanın kabulünü talep etmiştir. Dava İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olup, davacı alacaklı tarafından davalı hakkında İst.Anadolu ------.İcra Müd.2016/16633 E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığı ödeme emrinin 12.06/15.06/18.06/2016 tarihinde davalılara tebliğ edildiği 18.06/2016 tarihinde davalıların süresinde yapılan itiraz ile takibin durduğu ve eldeki davanın İİK 67 maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davanın banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olması nedeni ile banka kayıtları üzerinde bankacı bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, davacı banka ile davalılardan --------------- Kredi kullandırıldığı davalılar ------ kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladıkları, kefaletin TBK 583 maddesi gereğince el yası ile yazıldığı ve limit ve tarihin yazılı olduğu, tüm davalılara hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği, hesap kat edildikten sonra 3 taksit ödemesinin yapıldığı, takip tarihi itibarı ile davacı bankanın 11.610,00 Tl asıl alacağı bulunduğu,

hesap kat tarihi ila takip tarihi arasında işlemiş temerrüt faizinin 41,80 TL 2,09 TL de % 5 faizin BSMV si alacağı bulunduğu, tüm davalıların takip dosyasına yapmış oldukları itirazın 11.610,00 TL asıl alacak, 41,80 TL temerrüt faizi ve 2,09 TL faizin % 5 BSMV si üzerinden itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 25,92 TL temerrüt faizi ile % 5 faizin BSMV si uygulanması gerektiği, davalılar tarafından inkar edilen alacak likit olmakla davalıların İİK 67/2 maddesi gereğince 11.610,00 TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.