İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/848 K.2018/608

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2017/848Karar2018/608Tarih31 Mayıs 2018Okuma3 dk · 502 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/848
Karar No
2018/608
Karar tarihi
31 Mayıs 2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

502 kelime·3 dk okuma·9 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/848 Esas

KARAR NO : 2018/608

DAVA

Tanıma Ve Tenfiz

KARAR TARİHİ : 31/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya iki adet faturaya dayalı mal verildiğini, ancak davalının mal bedellerini ödemediğini; taraflar arasında "tahkim anlaşması" bulunduğunu; ödenmeyen mal bedelleri nedeniyle müvekkili tarafından tahkim anlaşması gereğince ....... başvurulduğunu; uluslararası yabancı hakem kararı ile taleplerinin kısmen kabulüne karar verildiğini; hakem kararının usulünce taraflara tebliğ olunduğunu; davalı hakkında mahkememizde devam eden iflas ertelemesi davasının bulunduğunu; davalı aleyhine olan yabancı hakem kararını Türkiye'de icra ettirilebilmesi için tanıma ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya tebligat yapılmış, hakkında iflas kararı verilmeden önce yapılan tebligata rağmen davalı şirket davaya cevap vermemiş, duruşmalarada katılmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, MÖHUK 54. Maddeye dayalı olarak yapılan tenfiz talebidir.

Davacı vekili tarafından tenfizi talep edilen .... Tahkim Merkezinin ... sayılı ve 29/09/2016 tarihli kararının tenfizi talep edilmektedir.

Davacı vekili, söz konusu yabancı hakem kararının orjinalini sunmuş, yeminli tercümana çevriltilen Türkçe tercümesini ibraz etmiş olup; kararın MÖHUK 43/1 gereğince hakem kararının tabii olduğu yer hukukuna göre kesinleşmiş olmasının aranacağı mahkememizce değerlendirilmiş; ancak kararın içinde kesin olarak verildiği bildirildiğinden bu şartın gerçekleşmiş olduğu kabul edilmiş; mütekabiliyet yönünden anlaşma ya da fiili uygulama birliğininde gerekli olduğu nazara alınarak bu husus değerlendirilmiş.

Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün ...Hakem Kararlarının mütekabiliyeti konusunda uygulamasının mevcut olduğu tespit edilerek; bu yönden de dava şartının gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Yargılama esnasında mahkememizde devam eden davalı şirkete ait iflas erteleme davasında, erteleme şartlarının oluşmadığı ve davalı şirketin borca batık olduğu tespit edilerek iflasına karar verilmişse de; İİK'nun 194. Maddesi gereğince bu davada ikinci alacaklılar toplantısının beklenmesine gerek bulunmadığı, zira burada bir hukuk davasından çok yabancı hakem tarafından verilen bir karara geçerlilik kazandırmanın söz konusu olduğu; baştan açılan bir davadan söz etmenin mümkün olmadığı; bu nedenle iflasın etkilerinin, tenfizden sonra iş bu kararın infazı / icrası aşamasında nazara alınacağı dikkate alınarak; yabancı hakem kararının tanınması için gerekli şartların oluştuğu, engel bir durumun bulunmadığı belirlenerek; talebin kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

DAVANIN KABULÜNE

.... Tahkim Merkezinin ... sayılı ve 29/09/2016 tarihli;

... sayılı sözleşme tahtında davalının davacıya mal bedellerinden bakiye borcu için 385.070,10 Euro ve;

... sayılı sözleşme tahtında davalının davacıya mal bedelinden bakiye borcu için 2.446.936,20 Euro,

Borcunun 09/03/2015 tarihinden itibaren yıllık %9 faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi,

Tahkim davası için yapılan 305.000 AED ( Birleşik Arap Emirliği Dolarının ) yargılama gideri olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi şeklindeki kararının MHUK 54. Madde gereğince TENFİZİNE,

Karar, maktu harca tabii bulunduğundan ve maktu harç alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına gerek olmadığına,

Tamamı davacı tarafça karşılanan 62,80 TL harç ve 3 tebligat gideri 42,00 TL'den ibaret 104,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,

Davacı lehine 2.180,00 TL maktu vekalet ücreti taktirine, davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,

Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu..

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/848, K. 2018/608, 31 Mayıs 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gerekçeli Karar
  4. Esas No
  5. Karar No : 2018/608
  6. Dava
  7. Karar Tarihi : 31/05/2018
  8. İddia
  9. Savunma
  10. İnceleme Ve Gerekçe
  11. Davanın Kabulüne
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/848
Karar No
2018/608
Tarih
31 Mayıs 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/850 K.2018/550
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/851 K.2018/560
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/851 K.2018/636
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/852 K.2018/606
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/852 K.2018/624
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/853 K.2018/648

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.