İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/852 K.2018/606

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunmuş olduğu dava dilekçesi ile.

22/11/2013 tarihinde ... sevk ve idaresindeki davalı ... şirketince ZMSS Poliçesi ile sigortalanan... plâkalı aracın karıştığı tek taraflı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, Ayvalık Devlet Hastanesinin 19/06/2015 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile davacının %15 oranında özürlü olduğunun tespit edildiğini, davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine 04/09/2015 tarihinde 15.218,25-TL ödeme yapıldığını,

yapılan ödemenin zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdili 5.100,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14/06/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 92.569,80-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile; kaza sonrasında davacı tarafından yapılan başvuru üzerine, başvuru sahibinin %15 oranındaki malûliyeti nedeniyle 60.873,00-TL tazminat hesaplandığını, hesaplanan tazminattan davacının ehliyeti olmayan ve ayrıca alkollü sürücünün kulladığı araca bilerek binmiş olması ve hatır yolcusu olarak bulunması sebebiyle %75 oranında müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılarak kendisine 04/09/2015 tarihinde 15.218,25-TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme ile sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, yeniden tazminat hesaplaması yapılması durumunda hesaplanan tazminattan müterafik kusur, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince Ayvalık Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 19/06/2015 tarihli rapor ile davacının özür oranının %15 olarak belirlendiği, araç sürücüsü ...'ın sürücü belgesinin olmadığı, 0,90 promil alkollü olduğu, davacının da 1,35 promil alkollü olduğu, kazanın araç sürücüsünün tam kusuru sonucu meydana geldiği,

davacının alkollü ve ehliyetsiz sürücünün aracına binmiş olması ve olayda hatır taşıması da olduğu göz önünde tutulduğunda belirlenen tazminattan %30 oranında indirim yapılması gerektiği görüşünden hareketle davacının talebinin kısmen kabûlüne, 59.914,80-TL tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... şirketi vekilince yapılan itiraz üzerine.

İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... şirketi vekilince istinaf süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... şirketi vekilinin istinaf sebepleri; belirlenen tazminattan %30 oranında müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmış ise de söz konusu indirim oranının çok az olduğu, daha yüksek seviyede indirim yapılmasının gerektiği, davacı tarafın talepleri kısmen kabûl edilmiş ise de reddedilen kısım için sigorta şirketi lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklı malûliyet tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.

İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasay aykırılık bulunmamasına, davacının arkadaşı olan Ramazan Sarıoğlan'ın sevk idaresindeki araca arkadaşının sürücü belgesi bulunmadığını ve alkollü olduğunu bilerek binmesi nedeniyle hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle 6098 Sayılı TBK'nın 51 ve 52. maddeleri gereğince olayın özellikleri de dikkate alınarak ve takdir hakı kullanılarak % 30 oranında takdiri indirim yapılarak karar verilmesinde;

hesap bilirkişi tarafından belirlenen tazminat miktarı üzerinden takdiri indirim yapılması nedeniyle talebin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi nedeniyle davalı ... şirketi lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin tüm istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir. (HMK 353/1-b/1).