İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/887 K.2018/393

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/887 Esas

KARAR NO : 2018/393

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

KARAR TARİHİ : 17/04/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekili ile dava dışı ...... arasında ....... imzalandığını, 11/04/2016 tarihinde davalının sahibi olduğu ....... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketinde kasko sigortalı bulunan ........ plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, oluşan hasar nedeniyle müvekili tarafından sigortalısına 2.561,00 TL tazminat ödendiğini, kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre, davalının sahibi/sürücüsü olduğu aracın park halindeki sigortalıa raca çarparak olay yerinden ayrıldığını,

davalının sorumluluğu nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, borcun tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü' nün...... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının ispat etmesi gerektiğini, olaydaki tarafların kusuru ve hasarın gerçek bedelinin yapılacak bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, icra inkar tazminatı taleplerinin de geçersiz olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Celp edilen İst. And. icra Müdürlüğü'nün ....... E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı 25/05/2016 tarihinde meydana gelen kazada sigortalı araca verilen hasar bedeli alacağına istinaden 25/01/2017 Tarihinde 2.706,87 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

HMK.'nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK.nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.

Ticari davalar TTK.4.maddesinde sayılmıştır. Buna göre her iki tarafın tacir olması halinde davanın konusuna bakılmaksızın dava nispi ticari dava olarak mahkememizin görevi alanında olacaktır.

Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava söz konusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacıya kasko sigortalı dava dışı şirkete ödenen bedelin davalıya ait aarcın kusuru var ise dvalıdan talep edilebilecek tazminat miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Dava haksız fiilden kaynaklanmakta olup davacının halefiyet gereğince işbu davayı sigortalısı adına açtığı dava dışı sigortalısı şirket isede dava haksız fiil den kaynaklanan dava olup, ticari iş olarak değerlendirilemeyeceği davaya Genel Mahkemelerde bakılması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.