İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/901 K.2018/391

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/901 Esas

KARAR NO : 2018/391

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

KARAR TARİHİ : 17/04/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile dava dışı .... arasında Işık .......i akdedildiğini, 07/11/2014 tarihinde sigortalının konutunda kanalizasyon giderinin geri tepmesi sonucunda konutu pis su atıkları bastığını, olay sonrası düzenlenen ekspertiz raporuna göre 2.977,00 TL nin sigortalıya ödendiğini, hasara sebebiyet veren davalıya ödenen hasar bedelinin ödenmesi için ihtarname gönderildiği, ödemenin yapılmaması üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu .....İcra Müdürlüğü' nün.......E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle icra takibi yapılan icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, müvekkili şirketin adresinin.........l olduğunu, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, icra takibine yaptıkları itirazda da icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen sigorta hasar tazminatının davalıdan talep edilebilecek ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

İst. And. ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının "şirketimiz sigortalısına ait dairede 07/11/2014 tarihinde meydana gelen dahili su hasarı sonucu ödenen tazminat" nedeniyle 2.977,00 TL asıl alacak tutarı ve işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.057,75 TL alacağının davalıdan tahsili için ilamsız genel haciz yolu ile icra takibi başlattığı, örnek 7 ödeme emri düzenlenerek davalı borçluya tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunarak....... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu ileri sürdüğü görülmüştür.

Davalı şirketin faaliyet merkezi......' haksız fiilin meydana geldiği ve zararın meydana geldiği zarar gören sigortalının ikametgahı ....... olup HMK 16 maddesi gereğince . Davacının icra takibini yetkili ....... İcra Müdürlüğünde başlatması gerekirken, yetkisiz İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünde yaptığı anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davasının görülebilmesi için icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde usulüne uygun olarak başlatılıp, davalı borçlu tarafından süresinde itiraz ederek takibi durdurmuş olması ve davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması zorunlu dava şartıdır.

Somut olayda davacının icra takibini yetkili icra müdürlüğünde yapmadığı ve davalı borçlunun süresinde yetki itirazını ileri sürerek takibi durdurduğu Mahkememizin öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz konusunda karar vermesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.