İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/902 K.2018/363

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Satıma Konu Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında yapılan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince, davalıya sözleşmede belirtilen 1 ADET... MODEL YENİ VE KULLANILMAMIŞ ... ... TORNA TEZGAHI VE AKSESUARLARI(SERİ NO:...) malın teslim olduğunu ve fakat davalının finansal kiralama bedelini, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanununun 25. Sözleşmenin 42 ve diğer maddeleri gereği uygun süre verilmesine karşın borcun ödenmediğini ileri sürerek davalıya teslim olunan emtianın alınarak davacıya verilmesini istemiştir.

SAVUNMA /

Davalıya yasaya uygun tebligat yapılmasına karşın beyanda bulunmadığından H.M.K.nun 128. maddesi hükümü gereğince ileri sürülen vakıaları inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; 6361 Sayılı Finansal Kiralama kanunu ve Finansman Şirketleri Kanununun 25. 42. vd. maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

Yargılama aşamasında davacı vekili tarafından verilen 27/03/2018 havale tarihli dilekçe ile dava konusu alacağın, davalı borçlu tarafından müvekkil şirkete ödendiğini bu sebeple davanın konusuz kaldığı belirtilerek, "Karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığın beyan etmiş ve teslim tutunağını dilekçesine eklemiştir.

Davacı vekilinin açıklamaları ile dava konusu alacağın davalı borçlu tarafından ödendiği anlaşılmakla, bu sebeple davanın konusuz kaldığı belirlenmiştir.

Bir dava açıldıktan sonra, dava konusunun ortadan kalkması halinde, mahkemece “dava konusu kalmadığından esas uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekir. Bu tür kararlar davayı sona erdiren kararlardan olmakla davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek ve 6100 Sayılı HMK m. 331/ 1' i değerlendirmek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Dava konusu emtia alacağının yargılama aşamasında davalı tarafından davacıya ödendiği anlaşılmakla; KONUSU KALMAYAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 512,33 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına ve bakiye 476,43 TL harcın hüküm kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3-Talep edilmediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi gereğince artan gider avansının karar kesinleşince talep halinde davacı tarafa iadesine,

5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır