İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/905 K.2018/389

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/905 Esas

KARAR NO : 2018/389

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 17/04/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine 02/01/2014 tanzim tarihli Mali Müşavirlik Hizmetlerine İlişkin Sözleşme kapsamında ...... tarihli cari hesap alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ......... İcra Müdürlüğü' nün ....... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldğını, davalı tarafın icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkat tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkili şirketin adresinin........olduğunu, icra takibine ve davaya konu yetkili yer mahkemesinin ...... İcra Dairesi olduğundan mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davacının davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, verilmeyen bir hizmetin karşılığının talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; tarafları arasında 02/01/2014 tarihli ...... gereğince sözleşme yapıldığı ihtilafsız olup,ithilafın davacının sözleşme gereği hizmet vermiş ise ödenmeyen cari hesap alacağı varsa miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

İst. And.......İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının "31/08/2014 tarihli cari hesap" alacağı nedeniyle 46.737,37 TL alacağının davalıdan tahsili için ilamsız genel haciz yolu ile icra takibi başlattığı, örnek 7 ödeme emri düzenlenerek davalı borçluya tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunarak .......Müdürlüklerinin yetkili olduğunu ileri sürdüğü görülmüştür.

Davacı vekili tarafından sunulan 02.01.2014 tarihli sözleşmenin 8. Maddesinde Anlaşmazlıklarda Yetkeli yer olarak İstanbul olarak belirlendiği ve sözleşmenin 6100 S.N nın 17. Maddesindeki değişilkilten sonra yapıldığı, davalı tarafından da süresinde İcra Dairesinin ve Mahkememizin Yetkisine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Davalı şirketin faaliyet merkezi .......' dur.Sözleşme ile belirlenen uyuşmazlık halli konusunda da İstanbul Mahkemeleri yetkili kılınmış olmakla ,, yetkisiz İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünde yaptığı anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davasının görülebilmesi için icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde usulüne uygun olarak başlatılıp, davalı borçlu tarafından süresinde itiraz ederek takibi durdurmuş olması ve davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması zorunlu dava şartıdır.

Somut olayda davacının icra takibini yetkili icra müdürlüğünde yapmadığı ve davalı borçlunun süresinde yetki itirazını ileri sürerek takibi durdurduğu sabit görüldüğünden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.