İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/905 K.2018/397

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Şirket Yetkilisi Dava Dilekçesinde Özetle; ...mahallesi ...Sokak No:...'de bulunan... parsel üzerine davalı firma ile %50 hisse oranında ortak olarak inşaat yapımını üstlendiğini, fazla yapılan 45.478,24 TL harcama nedeniye İstanbul ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası üzerinden 22.739,12 TL'nin alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile 22.739,12-TL'nin davalıdan tahsiline, %20 icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce her ne kadar deliller toplanmış, gerekli araştırma yapılmışsa da davalı şirket yetkilisinin 13/04/2018 tarihli dilekçesi ile dava konusu borcun banka aracılığıyla ödendiğini, mahkeme ve icra dosyalarında gerek alacaklı gerek borçlu adına doğacak tüm masraf ve vekalet ücretlerinin kendisine ait olduğu, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, davacı şirket yetkili ise dava konusu alacağın ödendiğini, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların ibraz etmiş oldukları imza sirkülerleri kontrol edilerek her iki tarafında şirket yetkilileri oldukları tespit edilmiş, dava konusu borcun ...Bankası... şubesi aracılığıyla 13/04/2018 tarihli dekontla ödendiği anlaşılmıştır. Dava konusu borcun ödenmiş olması nedeniyle her ne kadar dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması gerekse de tarafların davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş oldukları anlaşılmakla HMK'nın 308. Maddesi "Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur. " hükmü gereğince davanın kabulüne karar verilmiştir.