İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1146 K.2024/944

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1146 Esas

KARAR NO:2024/944

DAVA: Alacak

DAVA TARİHİ: 03/10/2018

BİRLEŞEN ----- ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA: Alacak

DAVA TARİHİ: 27/12/2018

KARAR TARİHİ: 14/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili bankanın iş bu dava ve birleşen dosyadaki alacaklarının temlik alacakları olduğunu, temlik eden dava dışı ----- davalı şirketle ---- tarihinde ---- tarihinde ise ------- imzalamış olduğunu, sözleşme gereği iş bu davada 18 adet aracın birleşen dosya kapsamında ise 8 adet aracın ve böylece toplamda 26 adet aracın satışının gerçekleştirildiğini; araçların sözleşmeye uygun olarak teslim edildiğini, ancak satış bedellerinin bir kısmının ödenmediğini belirterek iş bu davada 1.221.566,00 EURO'nun birleşen davada ise 1.302.529,58 EURO'nun temerrüt tarihi olan 16/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının Euroya 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz uygulanarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

İş bu dosyada ve birleşen dosyada davalı vekili müvekkilinin pasif dava ehliyeti olmadığını, tüzel kişiliğinin bulunmadığını, bu hususun ---- makamlarından sorulması halinde resmen de teyit edileceğini belirterek husumet nedeniyle davaların reddi gerektiğini; davada yetkili mahkemenin münhasırlık nedeniyle ---- Mahkemesi olması gerektiğini, ----- davanın görülemeyeceğini, ortada kesinleşmiş ve vadesi gelmiş bir alacağının bulunmadığını zira taraflar arasında hesaplaşma yapılmadığı, bir mutabakat bulunmadığını bu nedenle vaktinden önce açılan dava niteliğinin söz konusu olduğunu;

kaldı ki ortada imkansızlığında bulunduğunu ---- parası olan ----- ülkenin politikası gereğince tüm dövizlerde olduğu gibi Euro'ya da çevrilemediğini, ----- devletinin değişen bu mali politikası çerçevesinde mücbir sebep niteliğinde imkansızlığın bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava ve birleşen dava alım satım ilişkisine dayalı alacak davasıdır. Taraflar arasında yazılı araç alım sözleşmeleri mevcut olup, akdi ilişki ihtilafsızdır. Her ne kadar davalı tarafın tüzel kişiliğe haiz olmadığı, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuş ise de, bu hususta mahkememizce uzun bir süre araştırma yapılmıştır.

Öncelikle ----- davalının tüzel kişiliğe sahip olup olmadığı uluslararası istinabe ile sorulmuş ancak -------- makamları iki ülke arasında mütekabiliyet bulunmadığından dolayı cevap veremeyeceklerini bildirmişlerdir. Bunun üzerine davacı tarafa davalının taraf sıfatı bulunduğuna dair delillerini ibraz etmesi bildirilmiş, davacı taraf ------ bir avukattan taraf ehliyeti olduğuna dair aldığı belgeyi sunmuştur.

Mahkememizce, davalı şirketin bizzat ------- tapuda işlem yaptığı, tüzel kişiliği olmasa bu isimle işlem yapmasının mümkün olmadığı; yine bu dosyada dahi kendi ismiyle davacıya ödeme yaptığı, tüzel kişiliği olmasa banka yoluyla havale yapmasının mümkün olmadığı değerlendirilerek davalı sıfatı olmadığına dair savunmasına itibar edilmemiştir.Davalı vekili her ne kadar son yıllarda ------ çevrilmediğini bu nedenle imkansızlık bulunduğunu savunmuş ise de; bu hususun dava yönünden ''edimi imkansız'' bırakmayacağı, verilecek kararın infazı esnasında ----bu yasağın kalkmış olabileceği; kaldı ki ---- çevrilmediği,

ödeme yapmak isteyen davalının ----- dışında parayı Euro'ya çevirip ödemede yapmasının mümkün olacağı sebebiyle nazara alınmamıştır.

Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşmeler incelenmiş olup, satışa konu araçların teslim edildiği sabit görüldüğünden; davacı tarafın ticari defterleri uzman mali müşavire inceletilmiş, Makine Mühendisi ve hesap bilirkişi ile birlikte Mali müşavir bilirkişinin raporunda; satışa konu 26 adet aracın o tarihlerdeki satış bedelinin 3.771.742,00 Euro olabileceği ve bu şekilde kararlaştırıldığı; davalının bu satışı nedeniyle davacıya 1.247.646,12 Euro'yu ödemiş olduğu; kalan borcun 2.554.095,58 Euro olduğu rapor edilmiş; zaten iş bu dosyada ve birleşen dosyadaki toplam talebin de bu miktar olduğu mahkememizce görülmüştür.

Davalı taraf her ne kadar ticari kayıtların karşılıklı olarak incelenmesinin esas olduğunu, müvekkilinin de kayıtlarının incelenmesi gerektiğini savunmuş ise de; davalı sıfatının araştırılma safhasında ------ ''aramızda mütekabiliyet yok'' gerekçesi ile uluslararası istinabeyi yerine getirmeyeceği anlaşıldığından; artık ---------davalı kayıtlarının uluslararası istinabe yoluyla incelenmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle davalı vekiline isteminin yerine getirilemeyeceği değerlendirilmiş;

ancak davalı vekiline davacı kayıtlarında görülen 1.247.646,12 Euro'dan daha fazla ödemesi varsa bunlara ilişkin ödeme belgelerini sunması yönünden süre verilmiş; herhangi bir ödeme belgesinin sunulmadığı, böylece teslim edilen ve dava konusu alacağa konu olan araçların davalıya verildiği; toplam satış bedelinden 1.247.646,12 Euro'nun ödendiği kalan satış bedelinin araçlar teslim edildiği için dava tarihi itibarıyla muaccel olduğu; iş bu dava ve birleşen davada da bunların istenmiş olduğu nazara alınarak iş bu dava ve birleşen dosyadaki davaların kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

İŞ BU DAVANIN VE BİRLEŞEN-------- ESAS SAYILI DOSYASINDAKİ DAVANIN KABULÜ İLE

İş bu davada 1.221.566,00 EURO'nun;

Birleşen davada ise 1.302.529,58 EURO'nun;

16/09/2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesinde belirtilen devlet bankalarının Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz uygulanarak davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,

İş bu davada alınması gereken 576.606,14 TL ilam harcından dava açılırken alınan 144.151,54 TL nin mahsubu ile eksik 432.454,60 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Birleşen dosyada alınması gereken 501.361,27 TL karar harcından dava açılırken alınan 133.781,79 TL nin mahsubu ile eksik 367.579,48 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

İş bu dosyada tamamı davacı tarafından karşılanan 144.187,44 TL peşin harç ve karar harcının toplamı ile; 22.500,00 TL bilirkişi ücretleri ile 122,25 TL tebligat gideri toplamı 22.622,25 TL 166.809,69 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Birleşen dosyada 133.817,69 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcı ile 1,00 TL dosya gideri toplamı 133.818,69 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Her iki dosyada da karar kesinleştiğinde dosyalarda kalan bakiye gider avanslarının davacıya iadesine,

İş bu dosyada karar tarihindeki AAÜT gereğince 657.230,63 TL nispi vekalet ücretinin, birleşen dosyada ise 640.514,11 TL nispi vekalet ücretlerinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde----------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.14/11/2024