İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1230 K.2018/1267

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/1230 Esas

KARAR NO : 2018/1267

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/10/2018

KARAR TARİHİ : 18/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE

Davacı vekili, davalılardan 14/05/2014 tarihli sözleşme ile bir devre mülk satın aldığını; sözleşme gereğince teminat içinde 25/05/2018 vade tarihli 170.000,00 TL bedelli senedi bu davalıya verdiğini; davacının tüm taksitleride ödemek suretiyle edimini yerine getirdiğini ancak davalının teminat senedini geriye vermediğini, kötü niyetli olarak da diğer davalı olan ------- Şti'ye ciro ettiğini; oysa söz konusu teminat senedinin 11/05/2014 tarihli sözleşmenin altına ekli olduğunu; sözleşme altından kopartılarak ciro edildiğini; senedi elinde tutan ------- tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ----------.

İcra Müdürlüğünün 2018/26010 sayılı dosyası ile takip yapıldığını; bu takipte senedin lehtarı olan diğer davalının borçlu gösterilmediğini, bununda davalılar arasında el ve iş birliği bulunduğunun kanıtı olduğunu; söz konusu teminat senedinin durumu bilen --------- her iki davalının el ve iş birliği ile ciro edildiğini belirterek; senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ayrıca bono bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyetli takip tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce, tedbir ve görev konusu dilekçeler teatisi sonuna bırakıldığı tensip zaptı ile bildirilmek suretiyle; dilekçeler teati ettirilmiş; belirlenen duruşma gününde de öncelikle görev ele alınmıştır.

Görevin belirlenmesi yönünden davacı vekiline müvekkili tarafından bu devre mülkü sahip olmak üzere mi yoksa satmak amaçlı mı aldığı sorulmuş; davacı vekili müvekkilinin tüketici olduğunu ancak bir kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ettiklerini; dava konusu bir kambiyo senedi olduğunu, bu nedenle mahkememizde dava açtıklarını, mahkememizin görevli olduğunu bildirdiği görülmüştür.

Görev kamu düzeninden olup, mahkemece resen nazara alınacağından;

Tüketici Yasasının 23. Maddesi gereğince, davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu; zira takibe konan bonoda olsa, bononun sebebinin tüketici işlemi olduğunu ve davalılardan birininde satıcı olduğu; uyuşmazlığın kaynağının tüketici sözleşmesinden doğması nedeniyle Yargıtay ------------. Hukuk Dairesinin 2010/993 esas - 2010/5138 Karar sayılı ve 14/04/2010 tarihli hükmünde "davaya konu bononun konut satışı için verildiği iddia edilerek dava açılmıştır. Bu nedenle temel ilişkideki uyuşmazlığın niteliğine göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. Bono konut satışı için verildiğinden Tüketici Mahkemesi görevlidir." tespiti de nazara alınarak görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.