İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1365 K.2019/1565

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/1365 Esas

KARAR NO : 2019/1565

DAVA

Maddi Hasarlı Kaza Nedeniyle Tazminat

DAVA TARİHİ : 19/11/2018

KARAR TARİHİ : 27/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Hasarlı Kaza Nedeniyle Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, müvekkiline ait --- plakalı araçla davalılardan ...'ın sürücüsü --- ise zorunlu ZMSS'si olduğu---- plakalı aracın--- tarihinde çarpıştıklarını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta---- hasar oluştuğunu, bu hasarın davalı sigortadan talep edilmesine rağmen davalı sigortanın sadece--- ödeme yaptığını, böylece 1.639,83 TL eksik ödeme bulunduğunu belirterek;

bu eksik ödeme ile birlikte kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı için ----, aracın serviste kaldığı--- arasında yerinde başka araç kullanıldığından ikame araç bedeli olan 200,00 TL'nin, aracın servisine giderken ulaşım ve mesai kaybı nedeniyle 100,00 TL'nin fazlaya dair hakları saklı tutularak davalılardan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... şirketi vekili, yetki itirazında bulunarak---- yetkili olduğunu ileriye sürmüş, ayrıca davacı tarafa araç hasarından dolayı ödeme yaptıklarını, yeniden bu kaleme ilişkin talepte bulunmanın mümkün olmadığını, değer kaybını kabul etmediklerini, ayrıca araç ikame gideri ve ulaşım giderlerininde kanıtlanması gerektiği, kaldı ki, araç kira bedelinden ve değer kaybından sorumlu olmayacaklarını savunmuş; davanın bu gerekçe ile reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle tazminat davasıdır.

Davacı taraf, davalı ... tarafından yapılan --- ödemeden bakiye kalan 1.639,83 TL hasar bedelinin tahsilini ve ayrıca kaza nedeniyle araçtaki değer kaybı ile serviste kaldığı sürücü talep ettiği ikame araç bedelini ve servise ulaşım / mesai kaybını talep etmektedir.

Mahkememizce, taraf delilleri toplanmış, kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporları getirtilmiş, uzman bilirkişiden rapor alınmış; tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir.

Hükme esas alınan ve kabule şayan bulunan bilirkişi raporu ile kazada davalı sürücü----- önünde seyireden davacı şirkete ait aracı emniyetli takip mesafesi ile takip etmediğinden dolayı arkadan çarptığı ve bu nedenle Karayolları Trafik Kanununun 56/c - 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmenliğinin 107- 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde %100 kusurla asli kusurlu olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce bu kusur oranı kabul edildiği için, davacı lehine takdir edilecek tazminatlardan herhangi bir indirime gidilmemiştir.

Bilirkişi raporunda, davalı sigortanın kaza anında zorunlu sigorta poliçesi ile ---- plakalı aracı teminat altına almış olduğunu bildirmiş; ancak teminatın istenilen zarar kalemlerinden hasar onarım bedelini ve araçtaki değer kaybını içerdiği, diğer kalemleri içermediğini bildirmiştir.

Bilirkişi vermiş bulunduğu raporda davacı aracındaki hasarın ----- olduğunu, bunun davalı sigortalıca ödenen 6.355,77 TL'den sonra eksik 1.639,83 TL'lik kısmının kaldığını bildirmiş; bunun dışında davacının 350,00 TL aracın onarımı esnasında araçtan mahrumiyet zararının istenebileceğini; aracın cins ve modeline nazaran meydana gelen kazadaki hasara göre araçta değer kaybı olmayacağını tespit etmiş; araç mahrumiyet bedelinin içinde yeraldığı için ulaşım giderleri yönünden ayrıca bir kaleme hükmedilemeyeceğini bildirmiştir.

Bu kalemlerden----- olan kalem davalı sigortanın kapsamı içinde bulunmadığından sadece davalı sürücü bu miktardan sorumlu tutulmuş; eksik hasar bedelinden her iki davalı birlikte müteselsilen sorumlu tutulmuş; işlemiş faiz yönünden ... yönünden temerrütün kendisine ihtarın tebliğ tarihi olan ------ yönünden ise temerrüt tarihinin --- olduğu nazara alınmak suretiyle hüküm oluşturulmuş; davacı tarafın talep ettiği --- ihtarname giderleri ise, yargılama masrafları niteliğinde olduğundan yargılama masrafları içinde hükmedilerek aşağıdaki karar tesis olunmuştur.