İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/183 K.2020/232

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/183 Esas

KARAR NO: 2020/232

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/07/2016

KARAR TARİHİ : 17/06/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,---------- tarihinde ----------sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ------------------ plaka sayılı aracın yoldan karşıdan karşıya geçen müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinde maluliyet oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakalrı saklı kalmak kaydıyla ------------ maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmadan önce müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunmadığını, sigorta şirketine başvuru yapılmasının dava şartı olduğunu, bu nedenle dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle ----------- kapsamında tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili ----------- tarihli duruşmada tarafların karşılıklı olarak sulh olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili --------- tarihli dilekçesi ile davacı yan ile yapılan sulh anlaşması gereğince, davadan feragat halinde karşı vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin duruşmadaki beyanı ve davalı vekilinin dilekçesi itibarı ile sulh nedeniyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.