İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/228 K.2023/745

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/228 Esas

KARAR NO:2023/745

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ :22/02/2018

KARAR TARİHİ: 15/11/2023

Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- günü davalı----- numaralı ----- teminat altında olan, davalı ----- kayıtlı ve davalı ---sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın, yaya konumundaki müvekkiline çarpması

neticesinde davacının ağır yaralandığını ve malul kaldığını, dava öncesinde davalı --- yapılan

başvuru sonrası ---- numaralı hasar dosyasının açıldığını ancak herhangi bir tazminat ödemesi

yapılmadığını belirterek, ----tarihinde meydana gelen trafik kazasında nedeniyle, davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 100,00 TL tedavi giderleri, 100,00 TL bakıcı giderleri, 100,00 TL kazanç kaybı, 1.000,00 TL geçici ve sürekli beden gücü kaybı zararı olmak üzere toplam 1.300,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen,

40.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekilinin vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile.

Müvekkilinin iş ve beden gücündeki geçici iş görmezlik zararını 10.468,65 TL olarak, daimi-sürekli iş görmezlik zararı 196.195,63TL olarak, 40.000.TL manevi tazminatın (yalnızca manevi tazminat için sigorta şirketleri hariç olmak kaydıyla) kaza tarihi itibariyle en yüksek avans faiziyle diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tedavi giderleri için 275 ,00TL'nin avans faiziyle birlikte tahsiline, bakıcı giderleri için 2.047,00TL ninin avans faiziyle birlikte tahsiline,

müvekkilinin uğramış olduğu toplam 208.986,28 TL maddi zararı ile 40.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek en yüksek banka mevduat ve yasal faizleriyle birlikte artırılmış şekilde kabulüne karar verilmesini ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ,yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----- havale tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle;

kazanın havanın karanlık ve yağışlı olduğu zamanda ve davacının aniden yola çıkması nedeni ile meydana geldiğini, ------dosyası için alınan ----raporunda da bu durumun açıkça belirtildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının kaza tarihinde 69 yaşında olduğunu, daha önce tedavi görüp görmediği, bir hastalığının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, müvekkilinin evli ve 3 çocuk

babası olduğunu ve aylık gelirinin 1.900,00 TL emekli aylığı olduğunu, ayrıca ----- çekilen kredi nedeni ile her ay 900,00 TL geri ödemelerinin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ------ havale tarihli dava dilekçesine cevabında özetle; davaya konu edilen aracın kaza tarihinde müvekkil sigorta şirketinde teminat altında olduğunu, dava öncesi yapılan başvuruda bulunan maluliyet raporunun sürekli olarak verilmemiş olması nedeni ile hesaplamaya baz alınamayacağını, bu nedenle herhangi bir tazminat ödenmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe

limitleri ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, öncelikle dava konusu kazada tarafların kusur oranının tespitinin gerektiğini, davacının maluliyetinin kaza ile illiyeti de irdelenerek---- tarafından tespit edilmesini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri zararlarından-------doğrultusunda sorumlu olmadıklarını, --- tarafından davacıya ödenen rücuya tabi bir ödemenin olup olmadığının tespit edilerek tenzilinin gerektiğini, belgelendirilmeyen gelirlerin kabul edilemeyeceğini, davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabul edilmesi gerektiğini,

olayın ----- tarihinden sonra meydana geldiği dikkate alınarak --- dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, ceza dosyası, ----- kayıtları, hastane tedavi evrakları, hasar dosyası ve poliçe suretleri, --- araştırmasına ilişkin evraklar, tanık beyanları, ---raporları, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, 22/10/2015 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, 22/10/2015 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı haksız fiilden kayankalı davalıların kusurlu olup olmadığı,

meydana gelen yaralanmadan dolayı 40.000 TL manevi tazminattan, davalı -----hariç diğer davalıların sorumluluk miktarı 100,00 TL tedavi gideri, 100,00 TL bakıcı gideri, 1.000 TL sürekli ve geçici beden gücü azalmasından dolayı maddi tazminattan dolayı davalıların sorumlu olup olmayacakları, tarafların kusur durumu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.Bununla birlikte; kişilik hakları saldırıya uğrayan kimse Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi hükmü uyarınca manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir.

Hakim, manevi tazminatın miktarını tayin ederken aynı Kanunun 51. maddesi uyarınca durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önünde tutmalıdır. Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre karar vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesi hükmüdür.

Bu kapsamda manevi tazminatın miktarı belirlenirken tarafların kusur oranı, sıfatı, statüsü, sosyal ve ekonomik durumları ile eylemin işleniş biçimi ve yöntemi dikkate alınmalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenler karar gerekçesinde objektif olarak gösterilmelidir.

Manevi tazminat adı altında hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek nitelikte olmalı fakat bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmediği unutulmamalıdır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Mahkememizin ön inceleme duruşmasında verilen ara karar uyarınca, dosyanın ------- gönderilerek; Özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümleri çerçevesinden dosyanın yeniden değerlendirilerek, maluliyet oranında bir değişiklik olup olmadığının oluyorsa buna göre tespit edilerek maluliyet oranının ne olduğu hususunda rapor istenilmesine karar verilmiştir.

-----Tarafından düzenlenen raporunda; ----- yeniden düzenlenmesi niteliğinde olduğu, sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu

yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, ----doğumlu ---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, -------- hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; E cetveline göre %26.2 (yüzdeyirmialtınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememizin ---- tarihli duruşmasında davacı tanıklarının beyanları alınmıştır. Davacı tanığı -------- tanık beyanında: ''ben iş yerinde çalışıyordum, telefon geldi. Ablam aradı babamın kaza geçirdiği söyledi. Hastaneye gittiğim de babamın durumu çok kötüydü. Kafasında sarılıydı, kendinden geçmiş bir durumdaydı.

Babamın bir ayağı doğuştan sakattı yani aksayarak yürüyordu ama hafifti. Kaza gününde sağlam olan ayağı kırılmıştı. Babamın şu anki durumu psikolojik olarak çok kötü, kendi koltuk değnekleri ile yürüyor. Lavaboya giderken bizden destek alıyor, sürekli ağlıyor geceleri uyuyamıyor. Kırık olan ayağı iyileşmedi. Kırık olan ayağında parmakları üzerinde şişkinlikler oldu. Kazadan sonra karşı bir defa gelmiş ben evde yoktur. Daha sonra da ne arayan oldu ne soran oldu.

Babam kazadan önce kendi işini kendisi yapardı. Babamın ayakkabi dükkanı vaırdı. Sabah 7 de işe gidip akşam 7 de eve gelirdi. Kazadan sonra dükkanı kapatıldı. İki koltuk değneği olmadan kapının önünü bile çıkamıyor'' şeklinde beyanda bulunmuştur.Davacı tanığı------- tanık beyanında: ''ben kazayı görmedim, sonradan bana telefonla yeğenim bildirdi. Ben ambulans hastaneye gelmeden hastane kapısındaydım. Babam hastaneye geldiğinde sedyedeydi. Babamın durumu iyi değildi.

Yüzü gözü kan içindeydi. Elbiseleri kan içindeydi. Babam aktif bir insandı. Babam kazadan önce çalışıyordu kendi dükkanı vardı. Kaza geçirdikten sonra dükkana hiçbir şey yapılamadığı ve kirayı ödeyemediğinden babamda çalışımayacak durumda oludğundan dükkan tasfiye oldu. Babam hem sağlığından hem işinden oldu. Karşı taraftan gelip usulen beyanlarda bulundular. Bize herhangi bir maddi ve manevi yardımları olmadı. Babam tek başına hiç bir işini yapamıyor.

Babam koltuk değnekleri ile ve birinin yardımı ile ihtiyaçlarını gideriyor. Kazadan dolayı babamın bacağı kırıldı ve bacağında platin var. Diğer bacağında anadan doğma bir sıkıntı vardı fakat onun yaşamını kesinlikle etkilememişti. Babam 70 li yıllarda muhtarlık bile yapmıştı. Sosyal biriydi. Dışarı çıkması bile mümkün değil. Kazadan önce şen şakrak biri insandı. Kazadan sonra ise kendi içine çekilmiş, mutsuz ve geceleri bağrırak uyanan biri oldu.

Babamın doğum tarihi ---- şeklinde beyanda bulunmuştur.----- karar------- Tarafından düzenlenen raporda; --- oğlu ---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, ------ göre değerlendirildiğinde;

Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 40 (yüzdekırk) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğunu bildirmişlerdir.Mahkememizin ------ tarihli duruşması ile ; Dosyanın HMK 281 ve devamı maddeleri gereğince kusur bilirkişisi --- ile aktüer bilirkişi olarak da --- tevdine karar verilmiştir.

Dosyada mübrez kusur bilirkişisinin ve aktüer bilirkişisinin heyet raporunda özetle; Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri

diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce

Mahkemeye ait olmak üzere; Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle; ------------ tarihli

doğrultusunda değerlendirme yapıldığında; KUSUR YÖNÜNDEN;

-Davacı Yaya -------- Kazanın oluşumunda % 50 ( YÜZDE ELLİ)

ORANINDA KUSURLU OLDUĞU

Davalı Yan Sürücü ----- Kazanın oluşumunda % 50 (YÜZDE ELLİ)ORANINDA KUSURLU OLDUĞU;

“Tarafların her ikisi de yukarıda belirlendiği üzere somut olarak belirlenmiş trafik

Kurallarına aykırı davranıp, yukarıda ayrıntılı gerekçeleri ile arzına çalışılan ihlalleri KTK

nun 84.maddesinde sayılan asli kusurlar kapsamında olmadığından ve oluş şekli çevresel

etkenlerle birlikte bağlantılı olarak değerlendirildiğinde teknik olarak da kazanın

oluşumuna eşit derecede katkıda bulunduğundan kazazedelerin kusurlarının birbirlerine

eşit olduğu” TEDAVİ GİDERLERİ ZARARI TALEBİ; uzmanlık alanımız dışı olması nedeni ile takdirin Yüce

Mahkemeye ait olduğu,

SİGORTA POLİÇESİ;---- tarafından gönderilen müzekkere cevabında da belirtildiği üzere ---- tarihleri arasında aracın tescilinin davacı sigortalı --adına olduğu, ---- numaralı ---- poliçesi ile ---- kaza tarihi ---- sürekli sakatlık ve ölüm ile tedavi giderleri teminatının ayrı ayrı 290.000,00 TL olduğu, tanzim tarihi dikkate alındığında; 01.06.2015 tarihinden önce düzenlendiği,

MALULİYET ORANLARININ TESPİTİ

Rapor ---- karar sayılı -----Tarafından düzenlenen

raporda; ---- doğumlu ---- tarihinde geçirdiği trafik

kazasına bağlı yaralanmasının, ---- yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; E cetveline göre %26.2 (yüzde yirmi altı nokta iki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (on sekiz) aya kadar uzayabileceği, Rapor 2- ---- karar numaralı --- Tarafından düzenlenen raporda; ---- doğumlu ---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, ---- göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 40 (yüzde kırk) olduğu,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (on sekiz) aya kadar uzayabileceği

oy birliği ile mütalaa olunduğu, SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK ZARARI; Davacı ----- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; Geçici İş Göremezlik Zararı; 18 ay/ 540 gün geçici iş göremezlik dönemi zararının 20.937,29 TL

olduğu, davacının kazanın oluşumunda % 50 Kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda; geçici iş göremezlik zararının 10.468,65 TL olabileceği, ----- tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, ----- tarihli kararı doğrultusunda davalı ---- şirketinin işbu zarardan sorumlu olduğundan söz edilebileceği) Daimi / sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise.

“Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliği” ne göre; % 40 maluliyet oranı sonrası 104.726,29 TL olduğu, kazanın oluşumunda % 50 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalılardan talep edebileceği sürekli maluliyet zararının 52.363,15 TL olduğu, “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ne göre; % 26,2 maluliyet oranı sonrası, 68.595,72 TL olduğu, kazanın oluşumunda % 50 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalılardan talep edebileceği sürekli maluliyet zararının 34.297,86

TL olduğu, Dosyada bulunan iki farklı yönetmelik dahilinde sürekli maluliyet tazminat miktarı hesaplanmış olup (teminat limiti dahilindedir) takdir ve hukuki münakaşasının elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu,

TEMERRÜT TARİHİ; 02.08.2018 dava tarihinin davalı ------ yününden temerrüt tarihi olarak kabulünün takdir ve münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olduğu,

MANEVİ TAZMİNAT; Talep edilen 40.000,00 TL manevi tazminatın hukuki takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları

yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerini bildirmişlerdir.

Dosya ek rapor hazırlanması için yeniden hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, rapor tarihi itibari ile davacının sürekli maluliyet zararının 196.195,63 TL, geçici iş göremezlik zararının ise 10.468,65 TL olduğu tespit edilmiştir.Mahkememizin 25/02/2022 tarihli duruşması ile; tedavi gideri ve bakıcı gideri talepleri yönünden dosyanın doktor bilirkişisi -------tevdine karar verilmiştir.Dosyada mübrez doktor bilirkişisinin raporunda özetle; --- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı tedavi gideri olarak.

4.094,40 TL bakıcı gideri, 250,00 TL yol gideri ve 300,00TL pansuman, muhtelif tıbbi sarf ve hijyen malzemeleri gibi belgelendirilemeyen giderler olmak üzere toplam 4.644,40 TL tedavi giderinin kadri maarufunda olduğu ve davacılar sorumluluğunda olduğu, Kabul takdiri Yüce Mahkemeniz de olmakla dosyada mevcut kusur raporlarına göre ----- olayda %50 oranında kusurlu olduğu, bu oranda indirim uygulandığın da

2.322,20TL olacağı, Dosya da ------- aylarına ait sağlık hizmeti bedeli olarak 24 adet belge bulunduğu, toplam tutarın 1.440,00 TL olduğu; ancak dosya içeriğinde davacının bu hastanede ki tedavilerine ait herhangi bir tıbbi belge mevcut olmadığı, dosyaya bu hastanedeki tedavi belgelerinin sunulmasından sonra değerlendirme yapılabileceği, sunulu belgelerin meydana gelen kazaya bağlı tedavi giderleri belgeleri olmaları halinde, dava dışı ------ sorumluluğunda olacağı hususlarında kanaatini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; ----günü davalı ---- numaralı ---- ile teminat altında olan, davalı---- kayıtlı ve davalı ----- plakalı aracın, yaya konumundaki davacıya çarpması

neticesinde davacının ağır yaralandığı ve malul kaldığı, davacının; tedavi giderleri, bakıcı giderleri,

kazanç kaybı, geçici ve sürekli beden gücü kaybı zararı ve manevi tazminatın tazmini için eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Dava, haksız fiil hukuksal nedenine dayalı ve trafik kazası nedeni ile açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Yasal düzenleme uyarınca davalıların sorumluluğundan bahsedebilmek için davalı araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde kusurunun olması, kaza nedeni ile bir zararın meydana gelmesi ve illiyet bağının olması gerekmektedir.

Dosya kapsamında alınan kusur raporunda kazanın gerçekleşmesinde davacı yanın %50, davalı araç sürücüsü ----- %50 oranında kusurunun bulunduğu tespit edilmiştir. Maluliyetin tespitine ilişkin alınan ------- raporunda, davacının yaşadığı trafik kazası nedeni ile engellilik oranının %40, iş göremezlik süresinin 18 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.

Hesap bilirkişi tarafından hazırlanan ek bilirkişi raporunda ise; davacının sürekli maluliyet zararının 196.195,63 TL, geçici iş göremezlik zararının ise 10.468,65 TL olduğu hesaplanmıştır. Hesaplama yapılırken güncel asgari ücret tarifesi üzerinden hesaplama yapılması, sabit bir işi ve geliri olmayan davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olması mahkememizce de uygun bulunmuştur.

Yine dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda 275,00 TL tedavi gideri, 2.047,00 TL bakıcı giderini talep edebileceği tespit edilmiştir. Belirtmek gerekir ki dosya kapsamında alınan raporlar ceza dosyası ile çelişmediği gibi tüm dosya içeriğindeki delillere de uygundur. Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan yönetmelik uyarınca maluliyet tespiti yapılmıştır.

Alınan tüm bilirkişi raporları yasal mevzuata uygun ve denetime elverişli olduğundan mahkememizce hükme esas alınmış, maddi tazminat istemi yönünden davanın kabulüne, 08/10/2015 tarihinde yaşanan kaza nedeni ile 10.468,65 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 196.195,63 TL sürekli maluliyet tazminatı, 275,00 TL tedavi gideri, 2.047,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 208.986,28 TL tazminatın davalılar ----- kaza tarihi olan 22/10/2015 tarihinden,

sigorta şirketinden yönünden dava tarihi olan 02/08/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Manevi tazminat istemi yönünden ise. Nitekim, manevi tazminat miktarının tayininde ------- kararında gösterilen ölçütlerin esas alınması gerekmektedir.

Buna göre manevi tazminat ne bir ceza ne de gerçek manada bir tazminattır, ceza değildir zira davacının menfaati düşünülmeksizin sorumlu olana hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük değildir. Manevi tazminatın amacı, mağdurda veya zarara uğrayan da bir huzur hissi, bir tatmin duygusu yaratmaktır. Hakim manevi tazminatı tayin ederken, TBK'nun 51 ve 52. maddesini nazara almalıdır.

Buna göre manevi tazminat özel hal ve şartlar ile kusurun ağırlığı gözönünde bulundurularak belirlenir. Somut olay ele alındığında; davaya konu trafik kazasında davalı sürücünün %50 oranında kusurlu olması, davacının iyileşme süresi, tarafların ekonomik durumları, hakkaniyet ilkelesi dikkate alınarak; davacının davasının manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile.

20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/10/2015 tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ------ müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.