İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/512 K.2020/476

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/512 Esas

KARAR NO : 2020/476

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 02/05/2018

KARAR TARİHİ : 20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkili şirket tarafından davalı şirkete usulüne uygun olarak verilen taşıma hizmeti karşılığında müvekkili şirket tarafından tanzim edilen-----. Bedelli faturaların karşılığı toplam 1.146,71 TL.

Fatura alacağının davalı tarafından ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu alacağın davalıdan müteaddit defalar talep edilmişse de davalı tarafından ödenmemesi sebebiyle toplam 21.146,71 TL.'nin ödenmesi için İstanbul Anadolu ---.

İcra Müdürlüğü'nün -- esas sayılı dosyasından davalıya ilamsız takiplere müstenit ödeme emrinin tebliğ olunduğunu, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafın borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalarının kabulü ile İstanbul Anadolu --.

İcra Müdürlüğü'nün --- esas sayılı dosyasından davalıya gönderilen ödeme emrine karşı ileri sürülen itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli olarak itiraz eden davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili ile davacı şirket arasında taşıma hizmeti nedeniyle sözleşme ve ticari ilişkin mevcut olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde bahsettiği bu ticari ilişki dışında ileri sürmüş olduğu diğer tüm hususların doğru olmadığını, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi sebebiyle davacı yanın taşıma hizmetini tam, zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirmek durumunda olduğunu, ancak davacı tarafın taşıma işini zamanında kararlaştırdığı şekilde yerine getirmediğini,

müvekkili şirketin defalarca durumu şirket yetkililerine yazışmalar yolu ile bildirdiklerini fakat tüm ısrarlara rağmen sözleşmeden doğan edimini davacı tarafın yerine getirmekte geciktiğini, 1,5 hafta olarak taahhüt edilen hizmetin 1 ay sonraki zamanda yerine getirilmediğini, tam 1 ay boyunca müvekkilinin teslimatları beklemek zorunda kaldığını, bu gecikme nedeniyle müvekkili şirketin ihracat ağını kaybettiğini, söz verilen ve yazılı halde taahhüt edilen teslimatların geciktiğini, bu durumunda müvekkili şirketin piyasadaki ticari itibarını fazlasıyla zedelediğini,

davacı şirkete hizmet karşılığı ödeme yapıldığını belirterek müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine, davanın açılmasına sebebiyet veren davacı yana %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, davacı taraf ---------Bedelli fatura alacaklarını icra takibine koymak suretiyle 21.146,71 TL. asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren Türk lirası için işleyecek % 9,75 avans faizi işletilmek suretiyle icra takibi başlatmış; davalı süresi içinde borca itiraz ederek icra takibini durdurmuş; iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için inceleme günü belirlenmiş, mali müşavir bilirkişisi ve taşıma alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; takip tarihi itibariyle davalının davacı tarafa 21.146,71 TL. borçlu olduğu belirtilmiştir.

Davalı vekilinin rapora itirazı üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor düzenlenmesi talep edilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen ek raporda; kök raporda da ifade ettikleri gibi davacının taşıma ücretine hak kazandığı, davacının yaptığı ikinci ------ gecikmenin gerçekleştiğinin sabit olduğu, gümrüklerde beklemenin dünyanın hiçbir ülkesinde hiçbir hukukunda mücbir sebep sayılmasının mümkün olmadığı, davalının gecikmeden dolayı aktifinde meydana gelen eksilmeyi ispat edecek belgeleri sunması halinde heyet üyesi ---- tekrar hesaplama yapabileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Mahkememizce uzman bilirkişiden rapor alınmış olup, bilirkişi raporu hesaplama şekli ve tespitleri ile kabule şayan bulunmuş; rapor nazara alınmak suretiyle hüküm oluşturulmuştur.

Davacı ile davalı arasında ki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya ait emtianın, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak ------ taşıma bedeli olarak toplamda 21.146,71 TL fatura alacağını alabilmek için davacının davalı aleyhine İstanbul Anadolu ---.

İcra Dairesinin ---sayılı dosyasında --üzerinden takibe başladığı, davalının süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ettiği, davacının ise davalının itirazının iptali ile yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminat davası açtığı, tarafların ticaret şirketleri olduğu, tarafların 2017 yılı yasal defterleri üzerinde yeminli mali müşavir ve ------ bilirkişiden oluşan heyetten alının rapora göre davacının davalıdan 21.146,71 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, raporun denetime elverişli ve hukuka uygun olması nedeniyle hükme esas alınarak davacının davalıdan 21.146,71 TL alacaklı olduğu,

davalının ödeme emrine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şart ve koşullarda devamına, alacağın likit olması nedeniyle asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.