İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/532 K.2019/756

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2018/532Karar2019/756Tarih18 Haziran 2019Okuma5 dk · 1.042 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/532
Karar No
2019/756
Karar tarihi
18 Haziran 2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.042 kelime·5 dk okuma·10 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/532 Esas

KARAR NO : 2019/756

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/05/2018

KARAR TARİHİ : 18/06/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline davalıya vermiş olduğu hizmet bedelini tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ------ İcra Müdürlüğü' nün 2018/5461 Es. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iddia edildiği gibi davaya konu tutar bakımından herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava konusu icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Celp edilen İst. And. -----.İcra Müdürlüğü'nün 2018/5461 Es. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından serbet meslek makbuzundan kaynaklı 29.000,00 TL asıl alacak ile 2.929,60 TL faiz olmak üzere toplam 31.929,60 TL'nin davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından yasal süresi içinde takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın İstanbul Anadolu -----. İcra müdürlüğü 2018/5461 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İİK67 maddesi gereği iptaline yönelik, %20 icra inkar tazminatına yönelik olduğu görüldü.

Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.

Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda.

Davacının incelenen 2016 yılı serbest meslek kazancı defterinde takip konusu edilen 21.12.2016 tarih 49.000 TL bedelli makbuzun kayıtlı olduğu, davalının incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde, davacının, takip konusu yaptığı 21.12.2016 tarih 49.000 TL tutarlı makbuzu ticari defterine kaydedip karşılığında 20.000 TL ödeme yaptığı, bakiye (49.000 - 20.000) = 29.000 TL alacağın bulunduğun tespit edildiği, davalının itirazında, makbuz konusu proje hizmetini almadığı yönünde bir itirazının olmadığı, itirazının, borcu olmadığı hususunda bulunduğu,

bu durumda davalının, takip konusu makbuz tutarından bakiye kalan 29.000 TL'yi ödediğini ispatla yükümlü olduğu, ne var ki davalının bu ödemeyi usulü yollarla ispat edemediği, bu nedenle davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan 29.000 TL ana para, 1.508.00 TL faiz olmak üzere toplam 30.508.00 TL alacağı olduğu, Davacı takipteki alacağını, yıllık % 9.75 avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, Davacının takip tarihinden sonra davalıdan.

13.06.2018 tarihinde 10.000 TL tahsil etmiş olup, bu ödeme tutarının, icra dosyasının infazı sırasında görevli icra müdürlüğünce dikkate alınması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle itirazın iptaline yönelik olup her iki tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmış olup her iki tarafın da defter ve kayıtları kanuna uygun tutulmuş olup mahkememizce denetime uygun rapor da dikkate alınarak Davacının incelenen 2016 yılı serbest meslek kazancı defterinde takip konusu edilen 21.12.2016 tarih 49.000 TL bedelli makbuzun kayıtlı olduğu,

davalının incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde, davacının, takip konusu yaptığı 21.12.2016 tarih 49.000 TL tutarlı makbuzu ticari defterine kaydedip karşılığında 20.000 TL ödeme yaptığı, bakiye (49.000 - 20.000) = 29.000 TL alacağın bulunduğun tespit edildiği, davalının itirazında, makbuz konusu proje hizmetini almadığı yönünde bir itirazının olmadığı, itirazının, borcu olmadığı hususunda bulunduğu, bu durumda davalının, takip konusu makbuz tutarından bakiye kalan 29.000 TL'yi ödediğini ispatla yükümlü olduğu, ne var ki davalının bu ödemeyi usulü yollarla ispat edemediği,

bu nedenle davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan 29.000 TL ana para, 1.508.00 TL faiz olmak üzere toplam 30.508.00 TL alacağı olduğu, Davacı takipteki alacağını, yıllık % 9.75 avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, Davacının takip tarihinden sonra davalıdan.

13.06.2018 tarihinde 10.000 TL tahsil etmiş olup, bu ödeme tutarının, icra dosyasının infazı sırasında görevli icra müdürlüğünce dikkate alınması gerektiği her ne kadar davacının takip öncesinde davalıya ulaştırdığı temerrüt ihtarnamesi yok ise de davalı davacının düzenlediği 49.000TL makbuza karşılık 25.08.2017 tarihinde 20.000TL ödeme yapmış olup bu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak mahkeme kabul edilmiş olup davalının bu borçtan sorumlu olduğu ve yapılan takibin BK 89/1 maddesi gereğince yetkili icra dairesinde takip yapıldığından yetki itirazının yerinde olmadığı görüldüğünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının İstanbul

Anadolu ------. İcra müdürlüğünün 2018/5461 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının, 29.000 TL asıl alacak,1.508,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam.

30.508,00 TL üzerinden takibin bu miktar üzerinden takip şartları ile aynen devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 avans faiz uygulanarak aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin şartları oluşmadığından reddine, Davalının İİK 67/2 maddesi gereği 29.000 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, Kötü niyet talebinin şartlar oluşmadığında reddine, karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere

1-DAVANIN KISMEN KABUL -KISMEN REDDİ İLE,

Davalının İstanbul Anadolu -------. İcra müdürlüğünün 2018/5461 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının, 29.000 TL asıl alacak,1.508,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 30.508,00 TL üzerinden takibin bu miktar üzerinden takip şartları ile aynen devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 avans faiz uygulanarak aynen devamına,

Fazlaya ilişkin talebin şartları oluşmadığından reddine,

2-Davalının İİK 67/2 maddesi gereği 29.000 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine,

3-Kötü niyet talebinin şartlar oluşmadığında reddine,

4-Davacı tarafça yapılmış, 35,90 TL başvurma harcı, 545,28 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olarak toplam 586,38 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 995,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.581,38 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.511,01 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.660,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Red edilen miktar üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.421,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Alınması gereken 2.084,00 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 545,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.538,72 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/532, K. 2019/756, 18 Haziran 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gerekçeli Karar
  4. Esas No
  5. Karar No : 2019/756
  6. Dava
  7. Dava Tarihi : 08/05/2018
  8. Karar Tarihi : 18/06/2019
  9. Gereği Düşünüldü
  10. Dava
  11. Savunma
  12. İnceleme Ve Gerekçe
  13. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/532
Karar No
2019/756
Tarih
18 Haziran 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/532 K.2019/725
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/533 K.2019/420
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/534 K.2019/607
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/537 K.2019/437
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/538 K.2019/572
  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/539 K.2019/490

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.