İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/826 K.2024/7

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/826 Esas

KARAR NO:2024/7

DAVA

Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:11/07/2018

KARAR TARİHİ:10/01/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin eğitim sektöründe faaliyet gösteren marka değeri fazla olan bir ilk-orta ve de lise eğitim kurumu olarak faaliyette bulunduğunu, şirketi temsile ve ilzama yetkili ortak; ------- olup; şirket adına kiralanmış olan araca ----günü akşam saatinde hırsız girdiğini, bu hırsızlık olayı nedeniyle araçta bulunan; ----- çek yaprağı olan çek karnesinin çalındığını, bu olay üzerine; aynı akşam karakolda ifade verildiğini, ertesi gün savcılık şikayetinde bulunulduğunu, savcılıkta verilen ifade sonrası ----- hitaben yazılan yazıda;

kaybolan çek yapraklarının çeklerle işlem yapılması halinde karakola haber verilerek irtibata geçilmesi gerektiğine dair yazının banka şubesine iletildiğini, ----- günü araca hırsız girmesi sonucu çalınan ---- keşide tarihli ve de ---- olarak ------- keşide edildiği, bu hamil tarafından da -----ciro edildiği;

bu ciranta tarafından ---- takasa verildiği bilgisinin banka tarafından verildiğini, davacı müvekkiline ait ---- hesaptan verilen ------- numaralı çekte yer alan keşideci imzası davacı müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığı gibi çekte adları hamil ve de ciranta olarak yer alan şirketlerle bir ticari alışverişleri ve de buna bağlı bir borçlarının da söz konusu olmadığını, söz konusu çekin henüz icra takibine konu edilmediğini, bu itibarla.

İİK m 72/2 gereği; keşideci imzasının kendilerine ait olmaması (ki bu husus ekte yer alan vekâletnamedeki imza ile hiçbir benzerliği bulunmamaktadır)ve de borçlu bulunmamaları nedeniyle ilerde icra takibine konu edilmesi ihtimaline karşılık teminatsız; bunun mümkün olmaması halinde de çek miktarının %15’i mukabilinde bir teminatla icra takibine konu edilmemesi ya da dava sonrası takibe konu edilen çek için başlatılan takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, ---- günü davacı müvekkil şirketin yetkilisine ait araçtan çalınan ve ------numaralı hesaptan verilen ----------- çekteki; keşideci imzasının kendilerine ait olmaması,

çekte hamil ve de ciranta olarak yer alan davalılar ile aralarında bir ticari alış veriş ve de buna bağlı borç bulunmaması; adı geçen davalılara borçlu bulunmadıklarının tespitine; söz konusu çekin iş bu davanın açıldığı tarih itibarıyla icra takibine konu edilmemiş olması; çekteki imzanın keşideci şirket yetkilisi eli mahsulü olmadığının ilk bakışta çıplak gözle anlaşılması nedeniyle çekin takibe konu edilmesi halinde takibin teminatsız; bunun mümkün olmaması halinde de İİK m 72/2 gereği teminat mukabilinde takibin durdurulmasına,

haksız ve de kötü niyetli takip nedeniyle takip konusu alacağın %20’sin den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalılarca cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacının hırsızlık suretiyle çalındığını belirttiği -----Bedelli çekten dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu görüldü. noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak,

tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak -------bedelli çekte bulunan imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti için dosya ---- gönderilmiş, dosyada mübrez --- tarihli rapor tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez ------ raporunda; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu çeklerde atılı keşideci imzaları ile ---- mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususları bildirilmiştir.

Dava menfi tespit davasıdır.

Davacı şirketin yetkilisinin----- olduğu ------- günü hırsızlık olayında davacıya ait 8 boş çek yaprağı olan çek karnesinin çalındığı, --- numaralı çekin ---- bedelli olarak -----keşide edildiği, çekin ------ciro edildiği; yetkili hamil tarafından ----- takasa verildiği bilgisinin banka tarafından verildiği, uyuşmazlığın davaya konu çekte keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı ait değil ise davalılara karşı borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu,

davacı şirket yetkilisinin imza ve yazı örnekleri ilgili kamu kurum ve kuruluşlardan temin edilmiş, yine yetkilinin imza ve yazı örnekleri toplanmak suretiyle çekin üzerinde ki keşideci imzanın davacı şirketin yetkilisine ait olup olmadığı yönünde ----- rapor alınmış, rapora göre çekte atılı keşideci imzasının davacı şirket yetkilisi ------ mevcut mukayese imzaları ile ilgili ve irtibat tespit edilemediğinin belirtilmiştir.

Çekteki keşideci imzası davacı şirket temsilciseni ait olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, şartları oluşmayan kötü niyet takip tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.