İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/895 K.2019/1567

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/895 Esas

KARAR NO : 2019/1567

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/07/2018

KARAR TARİHİ : 27/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, ---- tarihinde meydana gelen kazada müvekkiline ait olan ----plakalı araçla, davalı şirkete ait şantiyede yola taşan plakasız iş aracının ( ----- çarpıştığını; müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, bir süre tamir gördüğünü, bu nedenle fazlaya dair haklarını saklı tutarak oluşan ---- kazanç kaybı ile araçta oluşan ---- değer kaybının davalı şirketten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bu nedenle reddi gerektiğini; kazanın meydana gelmesinde kusurun davacı şirkete ait aracı kullanan sürücüde olduğunu, çünkü sürücünün kaza anında cep telefonu ile konuşmakta olduğunu, yola konsantre olmadığını, kazanında bu nedenle meydana geldiğini savunarak; davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. ----tarihinde trafik kazasının meydana geldiği, davalıya ait şantiyede şantiye dışına taşan beton mikserine davacıya ait aracın çarpmak suretiyle kazanın ortaya çıktığı taraflar arasında ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, kusurun kimde olduğu ve bu kusur oranına düşen gerçek zarar miktarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.

Taraflarında kabulünde olduğu gibi kaza tespit tutanağı düzenlenmemiş olup, davacı vekilinin ibraz ettiği "kusur kimde?" görüntüleri ve dinlenen tanık beyanlarına göre kusur belirlenmiştir.

Davalı tanıkları dahi, iş makinesinin --- şantiyeye geldiğini, o andan itibaren --- dakika içinde kazanın meydana geldiğini; araç çok büyük olduğu için derhal şantiye içine alınamadığını; şantiye içinde onu park edebilecekleri bir yerin hazırlanıp boşaltılması esnasında kazanın gerçekleştiğini; esasen yolun geniş olduğunu, mikserin yola kısmen taştığını ancak gelen aracın mikserin solundan geçmesinin mümkün olduğunu; kendilerinin aracı uyarmak için bağırdıklarını ancak aracın duramadığını; yol üzerindeki miksere çarpmak suretiyle kazanın meydana geldiğini; kazadan sonra aracından inen şoförün elinde cep telefonu bulunduğunu bildirdikleri;

mahkememizce de kusur kimde başlığı altında sunulan fotoğraflardaki gibi beton mikserinin davacıya ait aracın seyir istikametini büyük ölçüde kapattığı tespit edilmiş olup; mahkememizce toplanan deliller çerçevesinde uzman makine - trafik mühendisinden rapor alınmış olup; trafik mühendisi kazada davacı aracın kullanan sürücüyü %25, davalının eylemini ise %75 kusurlu bulmuştur.

Mahkememizce bilirkişi raporu kusur yönünden kabule şayan bulunmuş olup, aynı raporda davacının günlük net mahrumiyetinin 240,00 TL olduğu, aracın 5 gün içinde tamir edilebileceği, bunun %75 davalı kusuruna düşen aracı kullanamamaktan kaynaklanan mahrumiyet zararının ---- olduğu; araçtaki değer kaybının ise ---- olduğu; aracın modeli, cinsi ve markası ile görmüş olduğu hasar gereğince tayin edilen değer kaybının kadri maruf olduğu,

onunda ---- olduğu böylece davacının kaza nedeniyle davalı kusuruna isabet eden toplam dava konusu edilebilecek tazminat miktarının ---- olduğu mahkememizce kabul görerek ve buna kaza tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal işlemiş faiz uygulanmak suretiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.