İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/998 K.2022/601

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/998 Esas

KARAR NO: 2022/601

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 28/08/2018

KARAR TARİHİ: 21/09/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili firmanın -----tarihinde gece yarısı meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde içinde çok sayıda boş çek karnesi, müşteri çeki ve bono gibi kıymetli evrakların bulunduğu kasanın çalındığını, çalınan kıymetli evrakların iptali için dava açtıklarını ve tedbir kararı aldıklarını, çalıntı çeklerin piyasaya sürüldüğünü,

ulaştıkları bilgiye göre ----- düzenlenmiş ve müvekkili firma yetkilisinin imzası taklit edilerek piyasaya sürüldüğünü,-------- durumdan haberdar etmesi üzerine müvekkilinin bilgi sahibi olduğunu iddia ile sahte imza ile piyasaya sürülen işbu çek bedelinin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve müvekkilinin çekten dolayı davalılara veya çeki ciro edebilecek sair kişilere karşı herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmadıkları gibi herhangi bir cevap dilekçesi de vermemişlerdir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra takibinden önce açılan davacının çekten kaynaklı davalılara borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacının iş yeri merkezinde ----- tarihinde meydana gelen hırsızlık olayından dolayı çalınan çok sayıda boş çek, müşteri çeki gibi kıymetli evraklardan dolayı----------düzenlenen çekteki imzanın davacı şirkete ait olup olmadığı, bu konuda borçlu olup olmadığına yönelik olduğu görüldü.

Davacı şirket yetkililerinin -------olduğu tespit edilmiştir.

------ sayılı soruşturma dosyası celp edilip incelenmiştir.

Davacı vekili duruşmada; ilgili çeke ilişkin------tarafından imza incelemesi yapıldığını, yapılan incelemede çekteki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığı tespit edilmiş olduğunu beyan etmiştir.

Tarafların delilleri toplanmış, dosya Çek aslı ile birlikte ----- imza incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.

---- raporunda; ''İnceleme konusu çekin ön yüzünde keşideci ---- atfen atılı bulunan imza ile------- mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada;

a. imzaların ------

b. İmzalardaki-------

c. İmzalardaki ----- yapılışı,

ç. İmzalar içerisindeki el hareketlerinin yapılışı,

d. İmzalar içerisindeki el kaldırmaların yapılışı,

e. İmzaların ------- yapılışı,

f.-----özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, inceleme konusu çekin ön yüzünde keşideci----- adına atfen atılı bulunan imzanın-------ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI, ------ suretiyle atılmış olduğu kanaatine varılmıştır.'' şeklinde bildirildiği görüldüğünden ve raporun dosya muhteviyatı ile uyumlu denetime elverişli olduğu kanaatine varılmakla hükme esas alınarak çekteki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.