İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/355 K.2019/977

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2019/355Karar2019/977Tarih18 Temmuz 2019Okuma4 dk · 716 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/355
Karar No
2019/977
Karar tarihi
18 Temmuz 2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

716 kelime·4 dk okuma·8 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/316 Esas

KARAR NO : 2019/918

DAVA

Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)

DAVA TARİHİ: 01/06/2019

KARAR TARİHİ: 11/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacılar vekili, müvekkillerinin uzun bir yargılama süreci sonunda Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin -------- Karar sayılı kesinleşen hükmü ile, davalı şirketin hissedarları olduğunu; davalı şirkete -----. noterliğinden -------- yevmiye nolu ihtarname düzenleyerek daha önce keşide edilen -------arihli ihtarnameden itibaren yeni ihtarname tarihine kadar bedelsiz sermaye artırımlarından doğan hisselerin miktarının hesaplanarak, hesaplamaya yönelik her türlü bilgi ve belgenin denetime elverişli şekilde sağlanması suretiyle, davacılar adına şirket pay defterine kayıt edilmesine ve buna ilişkin ilmuhaberlerin davacılara teslim edilmesini;

sermaye artırımlarına ve rüçhan haklarından doğan hisseler ile ilgili her türlü hesaplamanın, bilgi ve belgenin 3 gün içinde davacıların incelemesine amade edilmesinin; yine üç gün içinde kar payı dağıtımına ilişkin --------arihinden itibaren tüm bilgi ve belgelerin ve hesaplamaların davacılara bildirilmesine ve incelemesi için bu belgelerin sağlanmasına; yine 3 gün içinde şirket kayıtlarının her türlü denetime açık şekilde uzman aracılığı ile inceleyebilmelerinin sağlanmasının ihtar edildiğini ancak sonuç alınamadığını belirterek;

bu ihtarda sözü geçen incelemelerin yapılabilmesi yönünden şirket kayıtlarının davacıların tayin edeceği uzman aracılığı ile incelemesinin sağlanması, bu amaçla şirketçe inceleme süresinde yer tahsisi ve uzman sorularını cevaplayacak şirket yetkilisi hazır bulundurulmasının sağlanması için karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, genel kurulda ileriye sürülmeyen bilgi edinme hakkının daha sonra istenemeyeceğini; davacıların önce bu durumu genel kurulda gündeme getirmeleri gerektiğini; davacıların Anadolu 3. ATM'nin ----------- Karar sayılı dosyası ile pay sahibi olduğunun tespit edildiğini ancak o davada davacıların tescil talebi bulunmadığından söz konusu payların tesciline karar verilemediğini;

davalı şirketçe davacıya ait hisselerin 23/05/2019'da şirket defterlerine kaydedildiğini, o tarihe kadar davacıların hissedar olmadıklarını, dolayısıyla genel kurullara da katılmadıkları, genel kurulda bilgi isteme hakkı gündeme gelmediğinden bu davayı da açamayacaklarını; bundan sonra yapılacak genel kurul toplantılarına katılıp, bilgi isteme hakkını gündeme getirmeleri halinde ve sonuç alamazlar ise eldeki davayı açmaları mümkün olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, TTK'nun 437/5 maddesine dayalı olarak açılan genel kurul dışında şirket kayıtları ile ilgili bilgi alınması ve incelenmesine izin verilmesi davasıdır.

Davacıların mahkeme hükmü ile davalı şirketin % 0,27875 oranında toplam hisse sahibi bulundukları hususunda ihtilaf yoktur. Söz konusu hisse 23/05/2019'da şirket kayıtlarına kaydedilmiş olup, mahkemece verilen hisse tescili kararı olmadığından davacılar bu tarihten itibaren şirkete hissedar olmuşlardır.

Dava, genel kurul dışında şirket kayıtları ile ilgili bilgi alınması ve incelenmesine izin verilmesi davasıdır. Bu nedenle genel kurulda bu talebin ileriye sürülmesi ve reddedilmesi halinde açılmasına dair 437. maddenin ilk 4 bendindeki hükümlerin uygulanma yeri yoktur. 437/5'de bilgi alma veya inceleme istemleri cevapsız bırakılan ya da haksız olarak reddedilen şirket ortaklarının mahkemeden bu kararı alabilecekleri kabul edilmektedir.

Davacıların talebinin çoğu TTK'nun 437/5. Maddeye açıkça dayandırılmasına rağmen esasen "özel denetim isteme" niteliğindedir, ancak TTK'nun 439/1 madde gereğince bunu isteyebilmesi için, talep eden paydaşların halka açık anonim şirketlerde toplam %10 halka açık olmayan anonim şirketlerde ise %20 hisse sahibi olması gerektiği için; davacı tarafın bunu isteyemeyince TTK'nun 437/5. Maddesi üzerinden amaca ulaşmak istediği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede yapılan incelemede, davacıların 437. maddede tanımlanan finansal tablolar, konsolide finansal tablolar, yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporları, denetleme raporları ve yönetim kurulunun kar dağıtımı hususundaki önerisi hakkında şirket tarafından davacılara bilgi verilmesine ilişkin taleplerinin yerinde olduğu; davacıların bunları isteyebilmesi için mutlaka genel kurula katılmış olmalarının gerekmeyeceği; ancak diğer taleplerinin, davalı şirkete ortak oldukları tarihte nazara alındığında, yerinde olmadığı, özel denetim isteme hakkı içine girdiği,

bununda şartlarının bulunmadığı nazara alınarak davanın kısmen kabulü yerinde görülmüş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

Davacıların davalı ----------

2018 yılının finansal tabloları, konsolide finansal tabloları, yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu, denetleme raporları ve yönetim kurulunun kar dağıtımı hususundaki önerisi hakkında şirket tarafından davacılara BİLGİ VERİLMESİNE,

Bunun dışındaki taleplerin REDDİNE,

Dava maktu harca tabii bulunduğu için ve maktu harçta alınmış bulunduğundan yeniden harç alınmasına gerek bulunmadığına,

Davacı tarafça karşılanan 88,80 TL harcın tamamı ile 48,00 TL davetiye giderinin taktiren yarısının toplamı 112,80 TL yargılama giderinin davalı şirketten alınıp, davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacılara iadesine,

Karar tarihindeki AAÜT gereğince her iki taraf lehine de 2.725,00'er TL maktu vekalet ücreti taktirine, kabul ve ret durumları gereğince taktir edilen bu vekalet ücretlerinin birbirlerinden alınmasına,

Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, yasa gereği kesin olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 11/07/2019

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/355, K. 2019/977, 18 Temmuz 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2019/918
  5. Dava
  6. Dava Tarihi: 01/06/2019
  7. Karar Tarihi: 11/07/2019
  8. İddia
  9. Savunma
  10. İnceleme Ve Gerekçe
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/355
Karar No
2019/977
Tarih
18 Temmuz 2019

İlgili Kararlar

  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/356 K.2019/1142
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/356 K.2019/759
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/357 K.2019/476
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/357 K.2019/716
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/358 K.2019/902
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/359 K.2019/656

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.