İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/461 K.2019/1533

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/461 Esas

KARAR NO : 2019/1533

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/07/2019

KARAR TARİHİ : 25/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ----- ----., ---- markası altında taşınmaz simsarlığı ( emlakçilik ) ticari faaliyetinde bulunduğunu, Yapmış olduğu iş ve hizmet karşılığında - yasa gereğince - satış ve kiralamalardan komisyon ücreti aldığını, davalı firmanın, maliki olduğu ----bulunan 7 no'lu dükkan ile 8 no'lu meskenin satış ve kiralamasına yönelik olarak müvekkili firma ile temasa geçtiğini ve aralarında --- tarihli yazılı sözleşme aktedildiğini, Sözleşme gereğince, davalı tarafa ait taşınmaza 1.200.000 TL'ye alıcı bulunması ve satışı konusunda mutabakat yapıldığını, bu hizmetin karşılığında da müvekkilinin simsar firmanın, davalıdan,

satış bedeli üzerinden yasal komisyon ücret oranı olan %2 oranında bir komisyon ücreti alacağını, müvekkili firmanın çalışmalarına başladığını ve davalının tayin ve takdir ettiği bedel üzerinden taşınmaza alıcı bulduğunu, Müvekkilinin, bulmuş olduğu bu alıcı aynı şekilde alıcı taraf İle de haklarına ilişkin bir yazılı sözleşme akdettiğini, Müvekkili firma tarafından sözleşme gereğini yapmak üzere davalı tarafa bilgi verilmesine rağmen, davalı tarafın satış yapmaktan kaçınması sebebi ile sözleşme konusu satış işlemi gerçekleştirilemediğini, davalı tarafın akdettiği sözleşme gereğini yapmaktan kaçınması üzerine,

müvekkili firma tarafından satışı davalıya ihtarname keşide edildiğini ve sözleşme gereğince satışa davet edildiğini; aksi takdirde sözleşme gereğince yükümlü olduğu mali sorumluluklar olan komisyon ücreti ve cezai şart ile karşılaşacağı ihtar edildiğini, davalı tarafın, keşide edilen bu yazılı ihtara cevap dahi vermediğini, imza atmış olduğu sözleşme yükümlülüğünü ihlal ettiğini belirterek davalı tarafın sözleşme gereğini yerine getirmemek sureti ile sözleşmeye aykırı davranmasından kaynaklı olarak - fazlaya ve cezai şarta ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile - şimdilik,

davalının mütemerrit olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere, sözleşme değeri olan ---- %2 taşınmaz simsarlık komisyon ücretine tekabül eden-----komisyon ücreti ile müvekkilinin satışın gerçekleşmemesinden kaynaklı olarak diğer taraf olan alıcıdan almaktan mahrum kaldığı aynı oranlı ---- komisyon ücreti olmak üzere, cem'an--- davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Emlakçılık yapan davacı---- ile müvekkili şirket arasında --- tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ----- --- taşınmazın satış ve kiralanmasına ilişkin 90 gün süreli--- veren sözleşmesi imzalandığını, Söz konusu sözleşmeye göre ise,------aracılığı ile emlak satılırsa satış fiyatının --- emlak kiralanırsa yıllık brüt kiranın-- kadar hizmet bedeli ------ ödeneceğini, sözleşme süresince davacı taşınmazın satışını gerçekleştirmediğini dolayısıyla da herhangi bir hak ve alacağa hak kazanmadığını, sözleşmede karşı taraf komisyonunun herhangi bir halde müvekkilinden talep edilebileceğine dair ise hiçbir hüküm yer almadığını, Diğer yandan,

davacı her ne kadar müvekkiline ihtarname gönderildiği ve bildirim yapıldığı iddiasındaysa da müvekkil sözü edilen ihtarnameden davacı yanın arabulucuk başvurusunda haberdar olmuş olup müvekkiline yapılmış usule uygun bilgilendirme/tebligat söz konusu olmadığını belirterek davacının müvekkilinden hiçbir hak ve alacağı bulunmadığı sabit olup, haksız ve dayanaksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafın sözleşme gereğini yerine getirmemek sureti ile sözleşmeye aykırı davranmasından kaynaklı olarak davacının fazlaya ve cezai şarta ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının mütemerrit olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere, sözleşme değerinin %2 taşınmaz simsarlık komisyon ücretine tekabül eden komisyon ücreti ile davacının satışın gerçekleşmemesinden kaynaklı olarak diğer taraf olan alıcıdan almaktan mahrum kaldığı aynı oranlı ( %2 ) komisyon ücreti olmak üzere toplamının davalı taraftan tahsili talebinden ibarettir.

Mahkememizce,uyuşmazlığın taraflar arasında 07/12/2018 tarihli sözleşme ihtilafsız olup, ihtilafın sözleşme süresi içerisinde davacı tarafından sözleşmeye uygun alıcı bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise davalının sözleşmeye aykırı olarak satıştan vazgeçip geçmediği ve davacı tarafından komisyon ücreti hak edilmiş ise miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Dava, HMK 1. maddesi uyarınca göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir denilmekle; ve görevle ilgili olarak yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası içeriği ve davacı vekilinin duruşmadaki sözlü beyanı itibarı ile kaynaklanan alacak davalarında görevli mahkeme emlak komisyoncusu ile aralarında taşınmaz simsarlık sözleşmesi olduğu, davacının bu sözleşmelerin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklanan alacağının tahsilini talep etmektedir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki Kanunun 3,73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca bu tür davalara bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu ancak davacı ve davalının tacir olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, dava dilekçesinin mahkememizin görevsizliği nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.