İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/274 K.2021/290

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/274 Esas

KARAR NO : 2021/290

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/07/2020

KARAR TARİHİ : 06/04/2021

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---------- davalı borçluya kendi işi ile alakalı ---- satışını yaptığını, müvekkili şirket tarafından e-faturalar ile irsaliyeli faturalar kesilip davalıya teslim edilmiş olmasına rağmen, bu işler ve teslim edilen mallar için yapılan bedellerin davalı borçlu tarafından ödenmediğini, davalı borçlunun belirttikleri bu hususlar nedeniyle cari hesapta kayıtlı bulunan alacağın tahsili ---- sayılı dosyası ile açtıkları icra takibine de haksız olarak itiraz ettiklerini ve ve takibin durduğunu, davalı borçlunun bütün itirazlarının haksız olduğunu, davalının,

fatura konusu malları teslim almasına ve söz konusu fatura bedellerini de ticari defterlerine kaydetmiş olmasına rağmen iş bu fatura bedellerini ödemediğini, davalının cari hesabında borç olarak kayıtlı olup davalının bu fatura bedellerinden dolayı müvekkiline borçlu olduğunu belirterek her türlü talep ve dava hakları ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının------ dosyasında icra takibine yönelik haksız ve yersiz itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ---- faaliyet alanı olan ----------------şirketleri ile ------- fazla ---------ihracat yapan ---- faaliyeti gereği -------- ürettiği gibi genellikle anlaşmalı olduğu----- ---- satın almış olduğu ----- kullanım amacına uygun ---ve bu amaçla önemli ölçüde ----- teamüle uygun olarak---- yazışmalarla ana üreticilerin yıllık baz fiyat listeleri üzerinden iskontolu alım-satım anlaşmaları ile sürdürüldüğünü, davacı şirketin, müvekkili şirketin saptadığı ve altı (6) yıldan beri tedarikçi olarak çalıştığı genellikle-----------firma olduğunu,

davacı---------- yüzde elli (%50) ---- yapılmasına dair anlaşmaya varıldığını, davacı firmanın kestiği faturalarda ---- anlaşılan rakamlar üzerinden düzenli olarak faturalandırma yapıldığının görüldüğünü, bu suretle davacı firmanın ---- davacı firmanın,-------- tarihinde açıkladığı fiyat listesi arasında yaklaşık %50 fiyat farkları olduğunu, ------fiyat listelerine göre ise piyasada----- % 65-70 seviyelerine ulaşmışken davacı firmanın--- oranında daha yüksek ----- uygulaması gerekirken, yapmadığını, bu fiyatların, davalı firma tarafından, --- sebebi ile o tarihlerde tespit edilemediğini, anlaşma dışı, fahiş fiyatlarla,

tamamen kötü niyetli olarak haksız kesilmiş bir çok faturanın ödemelerinin düzenli olarak davalı firmaya yapıldığını, ----- müvekkili şirketin satın alma sorumlusuna davacı firma tarafından faturalandırmada yapılan usulsüzlükler hakkında duyurumlarda bulunduğunu, davacı ------------ arasında--------- olduğu,

davacı -------- personelinin ilişkilerini kullanarak teklif verdiği ve bir çok iş aldığını anlattığını, bu ilişkinin davalı ---------- saklandığını, davacı firmanın-------- ederek yansıtabileceği iskonto oranlarının çok altında oran uygulayarak haksız kazanç elde ettiğini,--- projesi için çıkartılan malzeme listesine davacı firmanın verdiği teklifin daha önceden verilen fatura edilen rakamlardan çok daha düşük olduğunun görüldüğünü, tüm bu farklar ortaya çıkartıldığında firmanın personelleri ile birkaç kez çağrıda bulunulmuş ------- toplantıların yapıldığını, ancak tatmin edici hiçbir cevap verilmediği için beklemede kalındığını,

davacı firmanın, anlaşmaya riayet etmeyerek tamamen güven duygusunu kullanarak kötü niyetle ---- kazanç elde ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen--- dosyasının incelenemesinde;--- alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın,-----sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaliyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş,--- bilirkişiden inceleme yaptırılarak --- gösterilen dosyada mübrez ---- tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; davacı,------ mevcut olduğu,---ile ilgili bir tespit yapılmadığından, işlemiş faiz uygulanması gerekmediği, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talep edebileceği, icra inkar tazminatının takdirinin mahkememize ait olduğu bildirilmiştir.

Tarafların tacir oldukları, davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaba bağlı alacak nedeniyle takibe başlandığı, tarafların tacir olması nedeniyle her iki tarafından ticari kayıtları üzerinde mali müşavir tarafından inceleme günü verildiği, davalı incelme günü ticari kayıtlarını sunmadığı, davalı ticari kayıtlarını sunmayarak karşı tarafın iddiasını kendi kayıtları üzerinde teyit etme imkanı tanımadığı, davacının ticari kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacının davalıdan 93.338,44 TL asıl alacağının bulunduğunun tespit edildiği,

bu nedenle davanın kısmen kabulüne, asıl alacağın cari hesaba bağlı alacak olması nedeniyle likit olduğu bu nedenle asıl alacak olan 93.338,44 TL oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.