İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/282 K.2022/569

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/282 Esas

KARAR NO: 2022/569

DAVA

İtirazın İptali ( Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan )

DAVA TARİHİ: 21/07/2020

KARAR TARİHİ: 08/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili bankanın ------ kredi kullandırıldığını, imzalanan kredi sözleşmesinde davalının da borçlu şirkete müşterek - müteselsil kefil olduğunu belirterek; kredinin ödenmediğini, bu sebeple banka tarafından kat edilip davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek, davalının ---- dosyasına yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, kredinin baştan düzenli bir şekilde ödendiğini ancak şirketin ülkenin ekonomik durumundan dolayı ödeme güçlüğüne düştüğünü fakat borç miktarının kesinlikle takip talebindeki miktarlar kadar olmadığını, daha düşük olması gerektiğini; kaldı ki,----- da kredi borcu için verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, bir borç için iki ayrı takip yapılamayacağını ancak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip sonunda bir borç miktarı kalırsa onun yönünden takip yapılabileceğini belirterek,

davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş ayrıca -------- bu kredi borcundan dolayı davalı bankaya devredildiğini ancak devir bedelinin çok düşük gösterildiğini belirtmek suretiyle banka ve müşterisi şirket arasında muvazaa olduğunu ileriye sürerek gerçek satış bedelinin borçtan düşülmek suretiyle hesaplama yapılmasını savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, davacı banka tarafından davalı kefil aleyhine ---- ihtar masrafı olmak üzere toplam -------- üzerinden icra takibi yapılıp, sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren kredi sözleşmesi gereğince kararlaştırılan faiz uygulanmak suretiyle icra takibi yapılmıştır. Davalı bu takibe " borcum yoktur " şeklinde itiraz etmiş, süresinde yapılan itirazla takip durmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

Mahkememizce öncelikle davacı tarafın muvazaa iddiası araştırılmış olup, dava dışı şirketin getirtilen ticaret sicil kaydına göre davalının şirket temsilcisi olduğu, muvazaalı olduğunu ileriye sürdüğü tapu devrinde de şirketi temsilen devri sağladığı görülmüştür. Hiç kimse kendi katıldığı işlemin muvazaalı olduğunu ileriye süremez. Bu nedenle davalının muvazaa savunmasına itibar edilmemiştir.

Mahkememizce kredi sözleşmesi incelenmiş olup, sözleşmede ihtilaf halinde banka kayıtlarının esas alınacağı kararlaştırılmıştır. Bu kararlaştırma bir delil sözleşmesi niteliğinde olup, borçlu şirketi de davalımız olan kefili de bağlayıcı niteliktedir. Bu sebeple, davacı bankanın kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış olup, yaptırılan incelemede, bankanın ---- ihtarname masrafı olmak üzere toplam ------alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu gerekçeleriyle birlikte denetime elverişli bulunmuştur.

Ancak, yargılama devam ederken davacı vekili bir dilekçe vermek suretiyle, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın aynı zamanda kredi için alınan ipotekten temin için-------- dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, o dosyada ipotekli taşınmazın satıldığını, bankanın tüm alacağını bu dosyadaki satış bedeli üzerinden temin ettiğini belirterek, elimizdeki dosyanın konusuz kaldığını bildirmiştir.

Kredi borcunun hem ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla hem de ilamsız icra yoluyla takibine başlanması mümkün olup; sadece her iki dosyada da takipler ve takiplere itiraz varsa itirazın iptaline hükümleri " tahsilde birbirleriyle tekerrür ettirilmemesi " kaydıyla verilir ve icra takipleri de bu kayıtla yapılır.

Somut olayda da icra takibi hem ilamsız takiple hem de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icraya konmuş olup, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte borcun tamamının ödendiği, durumun davacı vekilince " yargılama gideri, vekalet ücreti istemiyoruz, icra inkar tazminatı istemiyoruz, karşı tarafa da vekalet ücreti taktir edilmesin " şeklindeki beyanından anlaşılmış olmakla; icra takibine konan tüm borcun ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte ödendiği, davanın konusuz kaldığı belirlenmiştir.

Davanın konusuz kalması halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretleri dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilir.

Dava tarihinde, alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı taraf haklı bulunduğundan her ne kadar davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmetmek gerekiyorsa da davacı vekilinin beyanı nazara alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş, aynı şekilde inkar tazminatına da davacı vekilinin talebi doğrultusunda hükmedilmeyerek aşağıdaki karar tesis olunmuştur.