İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/378 K.2021/1013

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/378 Esas

KARAR NO: 2021/1013

DAVA

İtirazın İptali ( Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan )

DAVA TARİHİ: 04/09/2020

KARAR TARİHİ : 23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili bankanın ----- kredi kullandırıldığını, davalıların bu kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını; davalılardan ------ aynı zamanda şirketin yetkilileri olduğunu; borç ödenmediği için banka tarafından kredinin kat edilip, kat ihtarının davalı kefillere de tebliğ edildiğini; ödemenin yine de sağlanamaması üzerine davalılar aleyhine ------ icra takibi başlattıklarını; davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduklarını belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılardan ----- hesap katında kefil sorumluluklarının belirlenemez nitelikte olduğunu, kefaletin geçersiz olduğunu, borcun doğmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, Diğer davalılar vekili, kat ihtarıyla takip miktarının birbirinden farklı olduğunu, bu nedenle icra takibi yapılamayacağını, kefaletin geçersiz olduğunu ileriye sürmüş, Ayrıca tüm davalılar ortak olarak; asıl borçlu olan şirketin ------- Asliye Hukuk Mahkemesine konkordato için başvurduğunu, mehil aldığını; bu nedenle davacı banka tarafından asıl borçluya takip yapılamaz iken, kendilerine de yapılamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı banka,----- dayanarak ve kullandırılan kredinin ödenmediğinden bahisle davalılar aleyhine---- alacak üzerinden icra takibi başlatmış, davalılar bu takibe ------ dosyası üzerinden konkordato kesin mühleti bulunduğundan bahisle icra takibi yapılamayacağı ve borçlu olmadıkları yönünde itirazla takibi durdurmuşlar; iş bu davada itirazdan itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

Mahkememizce ---- sayılı dosyası getirtilmiş, uzman bankacı bilirkişiden rapor alınmış, tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir.

Öncelikle davalıların konkordato mühleti içinde icra takibi başlatılmasına ilişkin savunmaları değerlendirilmiş olup; davalıların genel kredi sözleşmesini müşterek kefil müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladıkları; esas borçlunun hakkında konkordato tedbiri olsa dahi bundan kefillerin faydalanamayacakları, kefiller aleyhine icra takibi başlatılabileceği sadece konkordatoyla ilgili dava dosyasında banka vekillerinin konkordato teklifindeki ------ kabul etmiş olması halinde bu indirim oranından davalı kefillerin faydalanacağı; bu miktarda kredi borcundan kurtulacakları; ancak getirtilen dosya örneğinden de banka vekillerince böyle bir indirim nisabının kabul edilmediği tespit edilmiş olup, bu yöndeki davalı savunmalarına itibar edilmemiştir.

Davalıların kefaletnameleri de incelenmiş olup, şirket yöneticisi olan davalılar yönünden eş imzasının aranmayacağı da nazara alınarak söz konusu kefaletlerin davalıları bağladığı kanaatine varılmıştır.

------ taraflar arasında ihtilaf çıktığı taktirde banka kayıtlarının delil teşkil edeceği açıkça kararlaştırılmış olup, bu delil sözleşmesi niteliğindedir. Tarafları bağlayıcıdır. Banka kayıtlarına göre kök borçlu borcunu ödememiş olup, bunun üzerine banka sözleşmedeki yetkisini kullanarak hesabı kat etmiş, kat ihtarını kök borçluya tebliğ ettikten sonra davalı kefillere de tebliğe çıkarmıştır. ------ taraflara yapılacak tebligatın sözleşmede bildirilen adreslere çıkarılacağı, o adreslerde bulunmazlarsa tebligatın yapılmış sayılacağı hükmüne nazaran sözleşmedeki adreslerine tebligat çıkarıldığı görülmüştür.

Hal böyle olunca, davalı kefillerin, kefil oldukları sözleşme gereğince ödenmemiş kredi borçlarından sorumlu olacakları, sözleşme gereğince bunların işlemiş faizi, ------ ihtarname masrafından da sorumlu olacakları belirlenmiş olup; bu çerçevede kredi sözleşmesinden doğan borçları uzman bankacı bilirkişiye hesaplatılmıştır.

Bankacı bilirkişi ------ tarihli olan ve mahkememizce kabule şayan bulunan raporundaki gerekçeler ve hesaplama şekline göre, davacı bankanın bu kredi sözleşmesinden kaynaklı takip anındaki asıl alacağının-------- asıl alacak bu miktar çıktığı için ödenmeyen taksitlerin temerrüt tarihine kadar sözleşme gereğince uygulanan akdi faizinin hesaplanıp ana paraya kapitale edildikten sonra icra takibine kadar da sözleşme gereğince hesaplanan ve --- belirlediği azami sınırı geçmeyen temerrüt faizine ----- işlemiş faiz alacağının --- olduğu, ihtarname masrafının --- olduğu, böylece talep edilebilecek alacağında toplam ----belirlenmiş,

Mahkememizce kabule şayan bulunan bu rapor nazara alınarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.