İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/383 K.2020/555

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/383 Esas

KARAR NO : 2020/555

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/09/2020

KARAR TARİHİ : 11/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı borçlu arasında,------ imzalandığını, işbu sözleşmeye göre; davalı borçlu şirketin yüklenicisi olduğu----------- tüm tamir ve silikon işlerini müvekkilinin üstlenmiş ve alt yüklenici olmayı kabul ettiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini ve sözleşme konusu hizmetleri zamanında tamamlayarak davalı borçluya işi teslim ettiğini, Ancak borçlunun sözleşmenin 6.2 ve 6.3 maddelerine aykırı davranarak,

müvekkilinin hakedişlerinden her bir fatura için kesilen %10'luk teminatları ödemeyi reddettiğini belirterek Müvekkilinin her ay düzenli şekilde hakedişlerini davalı borçluya gönderdiğini ve davalı borçlu tarafından ödemelerden %10luk teminat kesintileri yapıldığını, Ancak işin bitirildiğini ve teslimi gerçekleşmiş olduğu halde, davalı borçlunun hükümlere açıkça aykırı hareket ederek kesilen nakit teminatları ödemeyi reddettiğini, davalı borçludan alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu-----.

İcra Müdürlüğü ---- Sayılı icra dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz şekilde borca itiraz ettiğini belirterek Karşı tarafın icra takibine vaki haksız itirazının reddi ile İcranın devamına, haksız itirazdan ötürü % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Öncelikle davacının davasına dayanak gösterdiği ----------------Sözleşmesinin 11. Maddesinde taraflar arasında anlaşmazlık çıkması halinde İstanbul Mahkemeleri ve icra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, yetkili yerin İstanbul Mahkemeleri ve icra Müdürlükleri olduğunu, Davacı tarafın aleyhlerine olarak öne sürdüğü tüm iddia ve vakıalar ile alacak kalemlerine tümüyle itiraz ettiklerini belirterek öncelikle yetki itirazlarının kabulüne, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine, davalının itirazının İİK 67. maddesi uyarıncaiptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.

Mahkememizce, uyuşmazlığın taraflar arasında dava dosyasına ekli yüklenici - alt yüklenici sözleşmesi yapıldığı hususu ihtilafsız olup, ihtilafın sözleşme gereğince iş davacı tarafından yapılmış ise ödenmeyen fatura alacağından kaynaklanan takipte itiraz iptaline karar verilip verilemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde,---- Sözleşmesinin 11. Maddesinde taraflar arasında anlaşmazlık çıkması halinde İstanbul Mahkemeleri ve icra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, yetkili yerin İstanbul Mahkemeleri ve icra Müdürlükleri olduğunu bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve davalı vekilinin dilekçesinde davacı ile davalının tacir olduğu ,TTK 4/1 maddesi gereğince işin ticari nitelikte olduğu, HMK 17 maddesi gereğince tacir olan tarafların aralarında doğmuş ve doğacak uyuşmazlık hakkıında sözleşmeyle bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilecekleri,taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açılabileceği, yetki itirazının incelenmesinden HMK 17-7 md. Uyarınca,

sözleşmenin 11. Md. de incelendiğinde "bu sözleşmenin kapsamındaki işler ile ilgili anlaşmazlıkların çıkması halinde İSTANBUL MAHKEMELERİ VE İCRA MÜDÜRLÜKLERİ yetkilidir." şeklinde anlaştıkları anlaşılmakla, davalı vekilinin mahkememizin yetkisine yapmış olduğu ilk itirazın HMK 17 ve sözleşmenin 11 md. gereğince kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.