İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/552 K.2021/565

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2020/552Karar2021/565Tarih9 Eylül 2021Okuma2 dk · 497 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/552
Karar No
2021/565
Karar tarihi
9 Eylül 2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

497 kelime·2 dk okuma·8 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/552 Esas

KARAR NO: 2021/565

DAVA

Ticari Şirket (Fesih İstemli)

DAVA TARİHİ : 09/11/2020

KARAR TARİHİ: 09/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduklarını; şirketin kurulduğundan beri hiçbir faaliyette bulunmadığını, ----- tarafından terkin edildiğini; bu haliyle şirketin devamının ortaklara mali yükümlülükten başka bir şey getirmediğini belirterek TTK 636/2 maddesi gereğince şirketin haklı sebeple fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı şirkete tebligat yapılmış ancak davalı şirket davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, TTK 636/2 maddesi gereğince açılmış olan şirketin haklı sebeple fesih ve tasfiye davasıdır.

TTK 636/2 maddesinde, " uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya ----- toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi, ----- dinleyerek şirketin durumunu kanuna uygun hale getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse şirketin feshine karar verir" demektedir.

Kanun maddesinin düzenlemesi karşısında mahkememizce öncelikle davacının TTK 636/2'ye mi yoksa TTK 636'daki diğer sebeplere mi dayandığı açıklatılmış; davacı vekili kendisine ilk celse yöneltilen bu soruyu açık açık TTK 636/2'ye dayandığını tekrarlamak suretiyle beyanda bulunmuştur.

Bunun üzerine mahkememizce davalı şirkete meşruhatlı davetiye gönderilmiş ve duruşma tutanağı da tebliğ edilerek, -------- toplanamadığı sebebiyle şirketin feshinin istendiği,------ yapılmışsa derhal tutanaklarının mahkememize bildirilmesi, yapılmamışsa da ------ yapılması için ------ başlatılıp hangi tarihte yapılacağının bildirilmesi için şirkete aylık kesin süre verilmiştir.

Yapılan tebligata rağmen şirket ------ ---- yapıldığına dair bir bildirimde bulunmamış, ---- çağırdığına dair ya da toplantı yapacağına dair bir beyanda bulunmamıştır. Yasal ------ tamamlanmış olduğu ve TTK 636/2 maddesindeki ------ hali gerçekleşmiş bulunduğundan davanın kabulüne karar verilmekle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Dava dilekçesiyle davacılar husumeti şirket yanında şirketin diğer ortağı ve yöneticisi olan şahsa da yöneltmiş olup; bilindiği üzere şirketin fesih ve tasfiyesinde davalının sadece şirket olması gerekir. Şirketin diğer ortağı ya da yöneticisine husumet düşmemektedir. Bu nedenle şirket yöneticisi olan davalı yönünden davanın husumet yokluğundan dolayı reddine karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

DAVANIN DAVALI ŞİRKET YÖNÜNDEN KABULÜNE,

----numarasıyla olan ------- TTK'nun 636/2 madde gereğince haklı sebeple fesih ve tasfiyesine,

TTK'nun 636/5 maddesi atfı nazara alınarak, TTK'nun 536/3 maddesi gereği şirkete mahkemenin taktiri ile mali müşavir ----olarak atanmasına,

Karar kesinleştiğinde----- başlatılmasına,

------- TTK'nun 540 vd. Maddelerine göre tasfiyenin tamamlanmasına,

---- ----- ücret taktirine, ücretin sonradan davalı taraftan alınmak üzere şimdilik davacı tarafça karşılanmasına,

Hüküm özetinin------- şirket kaydına şerh edilmesi için gönderilmesine ayrıca karar kesinleştiğinde de kesinleşmiş kararın gönderilip keyfiyetin ilan edilmesinin bildirilmesine,

DİĞER DAVALI------- YÖNÜNDEN AÇILAN DAVANIN HUSUMETTEN REDDİNE,

Dava maktu harca tabi olup, maktu harçtan eksik 4,90 TL harcın davalı şirketten alınarak hazineye irat kaydına,

Tamamı davacı tarafça karşılanan 108,80 TL başvuru harcı ve peşin harç ile 3 davetiye gideri 57,00 TL'nin--------davalı şirketten alınıp davacılara verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacılara iadesine,

Karar tarihindeki AAÜT gereğince, 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı şirketten alınıp, davacılara verilmesine,

Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------- Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.09/09/2021

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/552, K. 2021/565, 9 Eylül 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No: 2021/565
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 09/11/2020
  7. Karar Tarihi: 09/09/2021
  8. İddia
  9. Savunma
  10. İnceleme Ve Gerekçe
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/552
Karar No
2021/565
Tarih
9 Eylül 2021

İlgili Kararlar

  • Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/552 K.2021/545
  • Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/553 K.2021/624
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/553 K.2021/633
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/553 K.2021/685
  • Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/554 K.2021/579
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/554 K.2021/541

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.