İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/654 K.2024/797

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/654 Esas

KARAR NO:2024/797

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 15/12/2020

KARAR TARİHİ: 09/10/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde, davalı sürücü ----- plakalı otomobil ile kırmızı ışıkta kavşağa girerek davacı --- sürücüsü ve sahibi olduğu ----plakalı motosiklete çarptığı; ----- kesinleşmiş kararı ile sürücü ---- mahkum olduğu; davalı ---- plakalı aracın sahibi olduğu için tüm zarardan sorumlu olduğu; davalı ----- olarak sadece maddi zarardan teminat limitine kadar sorumlu olduğu; davacı sürücü-------- sürekli sakat kalacak şekilde ağır yaralandığı; davalılardan maddi ve manevi tazminat talep edildiği ancak ödenmediği;

arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ------ geçici iş göremezlik zararı için 1.000 TL ve sürekli sakatlık zararı için 1.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 70.000 TL manevi tazminatın---------, kaza tarihi 09.05.2015 itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ----- teminatları altında olduğu.

Davacının başvurusu üzerine 22.05.2019 tarihinde 24.385,90 TL ödendiğini, davacının ------ başvurusu sonrasında karşılıklı sulh olarak asıl alacak ve ferileri karşılığı toplam 42.506,42 TL ödendiğini, başkaca borçlarının kalmadığını, geçici iş göremezlik zararının sigorta teminatı altında olmadığını, kusur ve zararın bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, temerrüt tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceği açıklanarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ------- cevaplarında; kusur ve zararı bilirkişilerin belirlemesi gerektiğini; davacının maddi zararlarının sigorta şirketi tarafından ödendiği için kendilerinden talep edilemeyeceğini; manevi tazminat talebinin fahiş olduğu ve ödeyecek imkanları olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, 09/05/2015 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın.

09/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının şimdilik 1000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL sürekli iş kaybının davalılardan, 70.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren davalılar ----- tahsili noktasında toplandığı, bunun dışında kalan hususlarda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.------ karar sayılı dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine dava konusu 09/05/2015 tarihli kaza nedeniyle tazminat talepli açılan davada davacının feragati etmesi nedeni ile davanın feragat nedeni ile reddine dair karar verildiği görülmüştür.

Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez ------ raporu, kusur ve hesap yönünden --- tarihli bilirkişi kök raporu ve--------- tarihli ek rapor tanzim ettirilmiştir.09/05/2015 tarihinde yürürlükte bulunan maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğine göre davacının geçici ve sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi için dosyanın ----- gönderilmek üzere---- talimat yazılmış,

adli tıp kurumunca düzenlenen ----- no.lu raporda özetle; ------ tarihinde motosiklet kazası nedeniyle yaralandığı belirtilen -------esas sayılı dosyası içerisindeki tıbbi belgelerinin incelendiği, hastanın-------- tarihinde anabilim dalında muayenesinin yapıldığı, ---- konsültasyona------ sayı ile verilen yanıtın değerlendirildiği, tıbbi belgelerin incelenmesi,

muayene bulgularının ve konsültasyon yanıtının değerlendirilmesi sonucunda, hastanın --------tarihinde geçirdiği motosiklet kazasında meydana gelen sol femurda parçalı fraktür, sağ tibiada çok parçalı deplase fraktür sol ayak 4. Parmak metatarsofalangeal eklemden, 5. Parmak midtarsal seviyeden ampute olması sonucunda oluşan sekelleri nedeniyle;

a) --------------sayılı resmi gazetede yayınlanan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” ve 11 Ekim 2008 tarihli ve 27021 sayılı resmi gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ekindeki Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranları Tespit Cetveli kapsamında değerlendirildiğinde; hastanın olayın olduğu tarihteki yaşı değerlendirmeye alındığında (38 yaş) meslekte kazanma gücünde azalma oranı (vücut fonksiyon kaybı) %60 (altmış) olduğu,

hastanın sekellerin belirlendiği şu andaki muayene bulgularının olduğu yaşı dikkate alındığında (45 yaş) meslekte kazanma gücünde azalma oranı (vücut fonksiyon kaybı) % 62 (altmışiki) olduğu, 30 Mart 2013 tarihli ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” kapsamında kişinin özürlülük oranının %19 (ondokuz) olduğu, geçici iş göremezlik süresi (İstirahat/iyileşme süresi), hastada meydana gelen sol uyluk kemiklerinden femur subtorakanterik kırığın;

-------- tamamlanan ve ekte yer alan kemik kırıklarının tıbbi iyileşme sürelerini gösteren listeye göre 9 ay (270 gün) olduğu, ancak hastanın iyileşme süresi bu süreden uzun ise tıbbi kayıtlar ile (Hekim/sağlık kurulu raporları) belgelenmek şartıyla bu sürenin de alınabileceği, hastanın arızaları nedeniyle mutad iştigaline (kişinin temizlik, yıkanma, tuvalet vb. işleri) engel teşkil eden 45 (kırkbeş) gün süreyle bir başkasının (bakıcı) sürekli bakımına muhtaç olduğu,

----tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve bakıcı giderleri için üniversitelerin Aktüerya Bilimleri Bölümlerinden görüş alınmasının yerinde olacağı, tıbbi kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle.

Kusur Yönünden; davalı sürücü ------ plakalı kamyoneti ile kendi yönüne kırmızı ışık yanarken kavşağa girerek yeşil ışıkta kavşağa giren ---- plakalı motosiklete çarptığı ve sürücüsü ------------ yaralanmasına neden olduğu için KTK 47/b — 84/a ve KTY 95/b — 157/a/t maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; davacı sürücü ----idaresindeki ------- plakalı motosikleti ile kendi yönüne yeşil ışık yanarken kavşağa girdiği ve kırmızı ışıkta kavşağa giren ---- plakalı kamyonetin çarpması sonucu kazaya karıştığı için yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;

davalı ------sahibi olduğu ----plakalı aracın sürücüsü----------- kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu. Maddi Tazminat Talepleri Yönünden.

Geçici İş Göremezlik Zararı Yönünden; davacının belirlenen 9 aylık tıbbi şifa süresinde, ----------- tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneklerinin tenzilinden sonra 7.193,79 TL karşılanmamış kazanç kaybı oluştuğu; geçici iş göremezlik zararının poliçenin tedavi giderleri teminatına dahil olduğu; bu teminattan yapılmış ödeme bulunmadığından, limit aşımının gündeme gelmediği.

Sürekli İş Göremezlik Zararı Yönünden; raporda (IVA-A-c) sayılı bentte açıklanan nedenlerle, kaza tarihinin 01.06.2015 tarihinden önce olması sebebiyle Maluliyet İşlemleri Tespit Yönetmeliği eki--------- göre olay tarihindeki yaşına göre tespit edilen % 60 maluliyet oranının esas alınması sonucu, davalı sigorta şirketinin ödemelerinin yasal faiz ölçüsünde güncellenerek indirilmesinden sonra 1.495.176,83 TL karşılanmamış sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu; ancak davalılardan sigorta şirketinin daha evvel teminattan yaptığı ödemelere nazaran, kalan 227.735,52 TL ile sınırlı diğer davalı yanında müteselsil sorumlu olduğu;

ancak aynı Üniversitenin aynı Yönetmeliğe göre davacı açısından maluliyet oranının %33 olduğuna yönelik raporunun, % 60 oranı ile çelişkisinin takdirinin mahkememizce ait olduğu; davacının daha önce----- başvurusu bulunduğu; anılan yargılamada sulhun tasdik edilmiş olması ya da feragat vuku bulması halinde, kesin hükmün sonuçlarının işbu davadaki talebe etkisinin takdir ve değerlendirmesinin münhasıran mahkememizin yargı yetkisi dahilinde olduğu.

Bakıcı Gideri Zararı Yönünden; davacının belirlenen 45 günlük devrede uğradığı bakıcı gideri zararının 1.802,25 TL olduğu; bu zarar kalemi ile mükerrerlik teşkil eden indirim bulunmadığı; bakıcı gideri zararının poliçenin tedavi giderleri teminatına dahil olduğu; ------------- Tarihi Yönünden; ------- tarihli ödemeden sonra davalı sigorta şirketine ----- kayıt tarihli dilekçe ile başvurulduğunun görüldüğü. 8 iş günü sonrasının 12.06.2020 olduğu.

Tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere, heyetlerinin kanaatlerini bildirmişlerdir.

Dosyada mübrez bilirkişi ek raporunda özetle; kusur yönünden kök raporda değişiklik yapılmasına gerek olmadığı; davalının savunması ve itirazında bahsi geçen kesin hüküm itirazına konu ----- sayılı dosyası celp edilmiş olmakla incelenmesinde; başvuru sahibinin --------- meydana gelen trafik kazasında ------plakalı aracın değer kaybına yönelik olduğu; uyuşmazlıktaki kaza tarihi ve davacıyla ilgisi bulunmadığından kesin hüküm itirazının kanıtlarının dosyada tebeyyün etmediği; hal böyle olunca, kök rapordaki tespit ve görüşlerin cari olduğu sonucuna varıldığı,

kök raporda belirtilen hususlardan farklı bir görüşün oluşmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekiline dava değeri arttırım dilekçesi sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Dava trafik kazası sebebiyle bedensel zararların tazmini ve manevi tazminat davasıdır.

Davacının sevk ve idaresindeki ----plakalı motosikleti ile davalı sigorta şirketine ----- altında bulunan, davalı ---- maliki olduğu, davalı sürücü --- idaresindeki ------ plakalı kamyoneti kazaya karıştığı ve davacının yaralandığı konusunda uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalı sürücüye kusur atfedilmesi halinde davacının talep edebileceği maddi ve manevi tazminat taleplerinin ne oluduğu hususunda toplanmıştır.

Kusur yönüyle yapılan yargılamada; kaza günü davalı sürücü ------- idaresindeki ---- ile kendi yönüne kırmızı ışık yanarken kavşağa girerek yeşil ışıkta kavşağa giren ------ plakalı motosiklete çarptığı ve kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurludur. davalı ---- sahibi olduğu ---- aracın sürücüsü----- kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; davacının kazanın meydana gelmesinde kusuru yoktur.

Davacıların ---- tarihli kaza nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olarak davalı sigorta şirketi aleyhine-----dosyasında davacının feragati etmesi nedeni ile davanın feragat nedeni ile reddine dair karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

İş bu dosyamızda davacıların aynı olduğu ve davalı sigorta şirketi ile araç maliki ve sürücüsüne karşı olarak geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve manevi tazminat davası açılmıştır.

Davacıların geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik taleplerine ilişkin olarak davalı sigorta yönünden açılan bu taleplerin --------- dosyasında kesin olarak karara bağlandığından kesin hüküm sebebi ile reddine, diğer davalılar ------- yönünden ise geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zarar tazmininin müteselsil sorumlulardan birine karşı feragatin sirayeti sebebi ile açılan bu taleplerin reddine, Alınan rapora göre davacının kaza sebebiyle 1.802,25 TL bakıcı gideri zararı olduğu bu miktarın kabulüne , fazlaya dair maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir.

Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez.

Davacının yaralanması, tarafların kusur oranı, tarafların ekonomik durumu ve kusur durumları da dikkate alınarak, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile takdiren 40.000,00TL manevi tazminatın davalılar ---------- müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,Karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.