İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/149 K.2024/22

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/149 Esas

KARAR NO: 2024/22

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:03/03/2021

KARAR TARİHİ:16/01/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde sürücü olan ---- sevk ve idaresindeki bisikleti ile ---- sevk ve idaresindeki ------ sağ ön far kısımına çarptığını, ve neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda bisiklet sürücüsünün ağır derecede yaralandığını, işbu davanın belirsiz alacak davası olduğunu, davanın gerçek değerinin belirli olduğunda eksik harcı ikame edeceklerini, ---- plaka sayılı aracın davalı ---- nezdinde kaza tarihini kapsar ----- olduğunu,

fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin nezdinde ------- bulunan---- sevk ve idaresindeki ----- tarihinde, bisiklet sürücüsü olan Davacı ile trafik kazasına karıştığını, davacının işbu trafik kazası sonucu yaralandığını bu nedenle işbu dava ile müvekkili şirketten şimdilik 100 TL kalıcı iş göremezlik ve 100 TL geçici iş göremezlik tazminat talebinde bulunduğunu, ---- tarihinde meydana gelen kazaya karışan---- plaka sayılı araç müvekkili şirketin nezdinde ---- başlangıç ve bitiş tarihli -------- sigortalı olduğunu, öncelikle davaya konu talepler için müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını,

dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığını, var ise kusur oranı konusunda uzman bilirkişi marifeti ile belirlenmesinin gerekeceğini, ---- plaka sayılı araç --- tarihinde ----sigortalandığını, Dolayısıyla iş bu başvuruda, ---- tarihinde yürürlüğe giren ----kapsamı konusunda belirleyici olacağını, ----Şartlarına göre tedavi süresince çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler yani geçici iş göremezlik zararı sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu,

Sağlık giderleri ise KTK mad 98 hükmüne göre --------- tarafından karşılanmasının gerekeceğini, başvurunun reddi talebinin asıl olmakla, maluliyet tazminatı hesaplamasında esas alınacak unsurlar, genel şartlar' da açıkça belirlenmiş olduğunu ve yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınmasının gerekeceğini, sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermemek adına davacının kaza dolayısıyla sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerekeceğini, müvekkili şirketinin temerrüte düşmemiş olduğunu, haksız davanın reddini,

dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faiz ve ferilere ilişkin davacının taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası, -------raporu, davadan feragat dilekçesi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,--- tarihli trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.Davalı vekili tarafından sulh dilekçesi ve eklerinde ibraname, feragatname dilekçesini ---- tarihinde ---- üzerinden gönderdiğini, davacıya ödemenin yapıldığını, ibra edilmiş olan müvekkili şirketi aleyhine hüküm kurulmasının mümkün olmadığını, davacı vekili tarafından işbu davadan feragat edildiğini, vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekilinin sulh dilekçesinin davacı vekiline tebliğ edildiği görüldü.

Davacı vekili ---- gönderdiği -----tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, sulh protokolü ve feragat dilekçesi doğrultusunda hiçbir masraf, yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, güncel istinaf kararları çerçevesinde aleyhlerine arabuluculuk ücretine hükmedilmemesini, davacı vekilinin feragat doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep etmiştir.Her ne kadar mahkememizin ------ tarihli duruşma tutanağı ile duruşma ---tarihine bırakılmış ise de;

davacı vekilinin feragat dilekçesi ve davalı sigorta şirketinin sulh dilekçesi ve ibraname dilekçesi dikkate alınarak duruşma günü beklenmeksizin resen celse açılmıştır.Dosyada mübrez ------yevmiye numaralı vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilinin '' davadan feragat etmeye'' yetkisinin bulunduğu görüldü.Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir.

Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan feragatin usulüne uygun olduğu anlaşılmış, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davalının arabuluculuk görüşmesine katılması ve sulh prokolünde arabuluculuk ücretine ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmaması nedeni ile suçüstü ödeneğinden karşılanan arabuluculuk ücretinden davacı taraf sorumlu tutulmuş, davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.