İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/436 K.2024/1034

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/436 Esas

KARAR NO: 2024/1034

DAVA

Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/06/2021

KARAR TARİHİ: 18/12/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin----------sahasındaki ölçümlerin yapılması için davalı şirket ile sözleşme imzaladığını, davalı şirketçe verilen bina temel kotu, temel köşe aplikasyonu vb. iş ve işlemler yapıldığını, bina temel imalatından birinci kısmı ------ tarihinde tamamlanarak,

birinci kısım ile aynı seviyede ikinci kısım kazıkları davalı şirketin vermiş olduğu aplikasyon ve kotlara göre devam ettiğini, zeminin sert olmasından dolayı da kırıcı kullanıldığını, davalı şirketin hatalı ölçüm yaptığı şüphesi üzerine aynı iş ve işlemlerin ----- firma ile anlaşılarak aynı sahada ----- tarihinde ölçüm yapıldığını, daha önce verilen kotların hatalı olduğunun anlaşıldığını, gereken kazı ile yapılan kazı miktarı arasında ---- fark oluştuğunun da belirlendiğini, bunun üzerine --------- dosyasında yerinde inceleme sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda da bu hususun doğruluğunun tespit edildiğini,

alınan raporlarda 50 cm'lik kot farkının tespit edilmiş olduğunu, müvekkili hatalı verilen kot nedeniyle 4700 m3 fazladan hafriyat ve 150 saat kırıcı çalıştırarak zarar uğradığını, davalı ile müvekkili arasında karşılıklı olarak ihtarlar keşide edildiğini, müvekkili şirketçe davalıya --------- sayılı ihtarnamesinin keşide edilmiş olduğunu, bu zarar haricinde, kot düşüklüğünden dolayı çevre istinat duvarı ve altyapı işleri olan yağmur suyu, atık su,

temel drenaj ve diğer inşaat imalatlarında imalat oluşabilecek maliyet ile işin tesliminde gecikme ve işverence uygulanacak cezai şart gibi işler dahil edilmediğini belirterek müvekkili firmanın şimdilik tespit edebildikleri yargılama sonucu fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 241.817,00 TL zararlarının tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davaya konu edilen hususların müvekkili firmanın hizmetinden önce ---------- tarafından yapıldığını, verilen hatalı kotlardan müvekkili firmanın bir sorumluluğunun olmadığını, müvekkili şirketin çalışmalarını iş teslim belgeleri ile kayıt altına alarak sayısal ortamda mail yoluyla iş sahibine bildirilmiş olup, müvekkili şirketin sözleşmede de görüleceği üzere toptan yada aylık bir ücret karşılığında yapmayıp, her bir parça iş için ücret almış olduğunu belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; tarafların arasında ihtilafsız olan 02/07/2019 tarihli sözleşme bulunduğu, buna ilişkin olarak davacının davalıdan şimdilik 241.817,00 TL alacağına ilişkin olduğu belirlendi. noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Dava konusu edilen taşınmazın;

----- tarihli ifraz işlemi sonucu Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. ---------dosyasının incelenmesinde; yapılan tespit soncu düzenlenen 25.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda “,..Taşeron firmanın yapmış olduğu hatalı ölçüm nedeniyle yapılan fazla hafriyatın yaklaşık 2.200m3 olduğu,

ayrıca binaların zemin kodunun olması gerekenden 50cm daha düşük yapıldığını, arazi ortasına kaları toprağında alınması gerektiği, bu nedenle de arazinin zemin kat koduna düşürülebilmesi için yaklaşık 2.500m3 daha hafriyat yapılmasının gerekli olduğu belirtilerek yapılan hafriyat ve kırıcı çalıştırılması işlerini 204.930,00TL (KDV dahil241.817,00TL) tutarında hesaplandığı bildirilmiştir.

Davacı ----- ile dava dışı -----arasında anahtar teslimi götürü bedel üzerinden --------- tarihinde taşeronluk sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme ekinde makine ile kazı yapılması işi m3 birim bedeli 30,00TL, 30 tonluk kırıcı makine saat ücreti ise 200,00TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 12/01/2024 tarihli fen bilirkişi raporu ile 15/04/2024 tarihli inşaat mühendisi bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi fen bilirkişi raporunda özetle;".. ----------- yılına ait halihazır harita olup davaya konu olan taşınmaz içindeki okulun ve arazinin vaziyeti ve arazi kotlarını gösterdiği,

haritaya göre taşınmazın güneydoğudan kuzeybatıya 39.72-44.80 arasında artan bir eğime sahip olduğu, ------ dosyası içerisine sunulan bilirkişi raporunda belirtilen parsel dışındaki rögar kapağı tespit edildiği ve bu kısmından ------alıcısı ile kot ölçümü yapılmış olup birinci değeri 36.47 olarak belirlendiği, bu kısımda bir saat sonra ikinci okumada da değerin aynı çıktığı, keşif sırasında ve sonrasında inşaatın tamamen bitmiş olması nedeniyle dosya içerisine sunulan --------- dosyasına ait bilirkişi raporunda (resim 1) de hatalı olarak gösterildiği belirtilen 42.75 kot değerinin yazılı olduğu duvarın zeminindeki karşılığının bulunmadığı,

hatalı olduğu belirtilen kot değerinin zemindeki karşılığının bulunamaması nedeniyle bu noktada ölçüm yapılarak kot değerinin tespitinin yapılmadığı, zeminde yapılan kot ölçümü sonucunda, 1 no.lu nokta okuması. 40.30. 2 no.lu nokta okuması: 40.35, 3 no.lu nokta okuması. 40.33 olduğu ve bodrum katın ise 35.51 olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Dosyada mübrez inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 15/04/2024 tarihli raporda özetle; davacı tarafın davaya konu edilen yapmış olduğu inşaat kazısı sırasında, davalı tarafından yapılan ölçümlerin hatalı yapılması sonucu, kazılması gereken derinlikten 50 cm daha derin kazı yapıldığını, 50cm fazladan yapılan kazı için, kazı zeminin sert olması nedeniyle de kırıcı kullanıldığını, davalı şirketin hatalı ölçüm yaptığı şüphesi üzerine aynı iş ve işlemler için ------ isimli firmadan rapor alındığını, ----- yapılan ölçümler sonucunda daha önce verilen kotların hatalı olduğunun anlaşılmış olduğunu,

-----tarafindan gerekenden fazla yapılan kazı miktarı nın da 2113.88 m3 olarak hesaplandığı, daha sonra --------- dosyasında mahallinde yapılan tespitler sonucu 4700m3 fazladan hafriyat ve 150 saat kırıcı çalıştırılarak şirketlerinin zarara uğradığının tespit edilmiş olduğunu, fazladan yapılan hafriyat ve kırıcı giderleri ile bu zarar haricinde, kot düşüklüğünden dolayı çevre istinat duvarı, altyapı işleri olan yağmur suyu, atık su, temel drenaj ve diğer inşaat imalatlarında imalat oluşabilecek maliyet ile işin tesliminde gecikme ve işverence uygulanacak cezai şart gibi işlerin dahil edilmediğini,

bu işlere ilişkin olarak davalıdan tazminat talep edildiğini, davalı harita şirketi ise, davaya konu edilen hususlar kendi hizmetlerinden önceki şirket olan ---- tarafından yapıldığını, verilen hatalı kotlardan kendi sorumluluğu bulunmadığını, önceki firma olan ------ Haritacılık tarafından işaretlenen poligon (ölçü noktaları) kotlarına göre teslim aldığını, kazının da tamamlanmış halde işe başladığını savunduğunu, somut olayda, davacı şirket ile davalı haritacılık firması arasında 02.07.2019 tarihinde ----- için taşeron sözleşmesi imzalanmıştır.

Davalı ile davacı şirket arasında sözleşmeye konu edilen ------- haritacılık işleri ve büro hizmetleri için 10 adet hakediş (esasında 4 hakediş olup diğerleri hakedişe eklerdir.) hizmet bedellerini de tahsil ettiğini, bu hizmet bedelleri arasında 17.06.2019 tarihinde düzenlenen ve 1.no.lu hakdişte hizmet bedeli olarak dahil edilen --------- kazı alımı” göz önüne alınarak davalı şirketin kazı işlerinden sorumlu bulunduğu sonuç ve kanaatine, davacı şirket, dava dilekçesinde, söz konusu kazının kazılması gerekenden derin kazıldığı şüphesi üzerine,

önce ------ şirketinden rapor alındığını, daha sonra ise mahkeme eli tespit yaptırılarak inşaat mühendisi tarafından rapor alındığı, her iki rapor arasında kazı derinliği benzer olmasına rağmen kazı miktarında farklılık görüldüğü,

heyette yer alan fen bilirkişi harita mühendisi --------- raporunda da açıklandığı ve mahallinde yapılan inceleme neticesinde, davacı tarafça yapılan kazılar ve inşaatlar tamamlanmış, söz konusu işitme engelliler okulu hizmete açılmış, çevre düzenlemesi yapılmış olduğundan verilen sabit kotların yerinde belirlenmesinin de mümkün olamadığını, kazı ölçümlerinde, harita mühendisleri uzman olup, gerek ölçüm alet ve edevatları gerekse harita üzerinden kot almaları, bu işte uzman olmayan inşaat mühendisinden daha isabetli ölçüm yapılması göz önüne alınarak,

harita mühendisinin kazı miktarı belirlenmesinin yerinde bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı, davalı savunmasında, kazı işlerini bir önceki firma olan---- Haritadan devir aldığını, hatalı kot varsa bununda önceki haritacılık işlerin yapan ------ firmaya ait olduğunu savunmuş ise de dosya kapsamına göre bu hususun kanıtlanmadığını, davacı kazı işleri haricinde olan zararlarını, kot düşüklüğünden dolayı çevre istinat duvarı, altyapı işleri olan yağmur suyu, atık su,

temel drenaj ve diğer inşaat imalatlarında imalat oluşabilecek maliyet ile işin tesliminde gecikme ve işverence uygulanacak cezai şart gibi işler ilişkin zararlarını da talep etmiş bulunmaktadır.

Gerek mahallinde yapılan incelemelerde gerekse dosya kapsamında böyle bir zarar bulunduğu yönünde somut bir bilgi ve belge görülemediğinden bu taleplerinin varit bulunmadığı, diğer yandan davacı vekili dava dilekçesi ekinde sefer fişi altında 20 adet kırıcı çalışma sürelerini belirten çalışma fişleri sunduğunu, bir kısmının okunaksız olan 20 adet fişe ilişkin çalışılan saat tablosunda belirtilen kırıcı çalışma saatleri toplamı 166 saat olarak kabul edildiği, tarafların sav ve savunmaları ile hatalı kazı işlerine ait kot belirlemesinin davalı tarafça gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin takdiri mahkememize ait olmak üzere;

raporda yapılan açıklamalar ışığında, davacı tazminat talep tutarı, ----- haritacılık tarafından tespit edilen 2113.68m3'lük kazı miktarı ve taşeronluk sözleşmesinde belirlenen m3 kazı rayiç bedeli ile kırıcı rayiç saat ücret bedeli esas alınarak; *Kazı Bedeli: 2113.88m3 x 30,00TL/m3; *Kırıcı bedeli 166 saat x 200,00TT./saat: 63.416,00 TL+33.200,00 TL=96.616,00 TL olduğu, davada 241.817,00TL talep edildiği kanaatini bildirmiştir.

Davacı taraf inşaat sahasında davalı tarafından yapılan ölçümlerin hatalı olması sebebiyle kazılması gereken derinlikten daha derin kazılması ve sert zemin nedeniyle kırıcı ile fazla ödeme yaptığı bahisle dava açtığı, davalı ise verilen hatalı kotlardan sorumlu olmadığını, hizmetin ----- tarafından yapıldığını belirterek davanın reddine savunmuştur.

Davacı tarafça ------- tarihinde ölçüm yapılmış ve gereken kazı ve yapılan kazı miktarı arasında 2113,68 metre küplük bir fark olduğu belirlenmiştir. Davacı yine ----------- dosyasında tespit talep etmiş tespite göre 4700 metre küp fazladan harfiyat ve 150 saat kırıcı çalışacağını belirlemiştir. Davacı ile davalı firma arasında 02/07/2019 tarihli taşeron sözleşmesi ihtilafsızdır.

İhtilaf davacının şantiye alanında fazla kazı yapılıp yapılmadığı yapılmış ise davalının bundan sorumlu olup olmadığı davalının sorumlu olması halinde davacının talep edebileceği miktarın ne olduğu noktasında toplanmıştır. Mahkememizce harita ve inşaat mühendisi ile kazı yapılan alanda keşif yapılmasına karar verilmiş keşif ile birlikte bilirkişiler raporlarını sunmuştur.

Davacının Sulh Hukuk mahkemesince alınan raporda belirtilen 42.75 kot değerinin yazılı olduğu duvarın zemindeki karşılığı bulunamamıştır. Keza yapılan kazılar ve inşaat tamamlanmış söz konusu işitme engelliler okulu hizmete açılmış çevre düzenlenmesi yapılmış verilen sabit kotların yerinde belirlenmesi mümkün olmamıştır.

Davalı kazı işlerini bir önceki firma olan ------- haritadan devir aldığını, hatalı kot varsa bundan önceki haritacılık işlerini yapan firmaya ait olduğunu savunmuş ise de bunu ispat edememiştir. Bu sebeple fazla kazıdan sorumlu olacaktır. Şimdi bu aşamada fazla kazı ve miktarı hususunda ise davacının delil tespiti dosyasında belirtilen noktaların keşif esnasında alınan bilirkişi raporu anlaşılacağı üzere belirtilen kotların yerinde belirlenememiştir.

Bu aşamada davacının bizzat ------ metre küp fazla kazı miktarına itibar edilmiştir. İnşaat mühendisi tarafından alınan rapora göre fazla kazı bedeli olarak 63.416,00 TL ve 33.200,00 TL kırıcı bedeli zararı oluşmuştur. Davacı ancak bu miktarları talep edebilir. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.