İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/636 K.2022/429

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/636 Esas

KARAR NO: 2022/429

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 22/09/2021

KARAR TARİHİ: 01/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilkeçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla taraflarınca---- sayılı dosyası üzerinde --------hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, işbu itirazın sadece takibi sürüncemede bırakarak müvekkilini haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapılmış olup haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkları saklı kalmak kaydıyla;

davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakları saklı kalmak kaydı ile; davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından---- tarihinde ----olması, bu kapsamda----- devredilerek infisah olması nedeniyle davanın tarafının bundan böyle ------ olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, teslim edilen malların karşılığının müvekkili şirket tarafından eksiksiz şekilde ödendiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında davacı tarafından görüntüleme ve ekran ile ilgili çeşitli malların müvekkil şirkete satılması ve fatura karşılığı ödemelerin yapılması yönünde ticari bir ilişki bulunduğunu,

bu kapsamda davacı tarafın teslim etmiş olduğu ürünler karşılığı fatura kesildiğini ve fatura bedellerinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davacının teslim ettiğini iddia ettiği ancak karşılığı ödenmeyen ürünler karşılığında müvekkili şirketin borcu bulunduğundan bahisle------ sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine haksız şekilde icra takibi başlattığını ve taraflarınca bu icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından teslim edilen malların karşılığının davacıya ödendiğini,

zira müvekkili şirket tarafından davacıya ---- tarihinde çek karşılığı ----------ödenmiş olup davacının müvekkil şirketten herhangi bir alacağının kalmadığını belirterek haksız ve kötüniyetle ikame edilen işbu davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı tarafından başlatılan -------- esas sayılı icra takibinin kötü niyetle başlatılması nedeniyle icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafça yargılama devam ederken taraflar arasında sulh anlaşması yapıldığı ve bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden de kendileri lehine taleplerinin bulunduğunu bu yönde mahkemece hüküm kurulması istenildiğini belirtir beyan dilekçesi gönderdiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekili-------- tarihli duruşmadaki beyanında; karşı tarafla sulh olduklarını, zararlarının karşılandığını, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep ettiklerini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, davacı vekilinin beyanı ve mahkememize sunulan ----- tarihli dilekçe ekinde yer alan belge nazara alındığında davanın konusu kalmadığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmsine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.