İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/726 K.2023/108

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/726 Esas

KARAR NO: 2023/108

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 26/10/2021

KARAR TARİHİ:15/02/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili 22/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, bu hizmetin karşılığında düzenlenen ---- bedelli----- bedelli ---- faturasının davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen davalının müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, bu iki faturadan dolayı davalının davacıya toplam ---borçlu olduğunu,------ Esas sayılı dosyası ile borcun tahsilini teminen takip başlatıldığını, takibe konu borca, ferilerine ve icra dairesinin yetkisine yapılan haksız itirazla durdurulduğunu, davanın dayandığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına %20`sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 19/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında herhangi bir taşıma hizmetinin söz konusu olmadığını, davacı şirketin ibraz ettiği fatura örneklerinin taşıma işi verenin gönderici------ şirketi olduğunu, davacının müvekkiline herhangi bir taşıma hizmeti vermediğinden müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın esasına girilmeden husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, bunun yanında davanın dayandığı icra takibindeki yetki itirazlarını tekrar ederek davanın İstanbul mahkemelerinde açılması gerektiğini,

müvekkilinin tarafı olmadığı bir iş için onun adına tanzim edilen dava konusu fatura içeriğini kabul etmediklerini, müvekkilinin davacı tarafa muhatabı olmadığı bir iş için herhangi bir borcu bulunmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın husumet yokluğu nedeniyle, aksi yönde kanaat oluşması halinde ise esastan reddine karar verilmesini ve takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine takip konusu alacağın %20`sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep

etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Davanın İİK 67.maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ------ sayılı dosyasının incelenmesinde; asıl alacak ve toplam faiz olmak üzere toplamda 17.228,10 TL alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalının ------ esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı istemine yönelik olduğu görüldü.

Tarafları delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 28/11/2022 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Davacının davaya konu ettiği uluslararası karayolu taşıma işinin navlun ücretinden ve gümrüklü antrepo hizmetinden kaynaklanan faturaya bağlı cari hesap

alacağını davalı şirketten, davanın dayandığı takibe konu ettiği miktar üzerinden 17.228,10 TL olarak talep edebileceğini, talebin haklılığına hükmedilmesi ve tahsilini teminen başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle ikame edilmiş olan davanın kabul edilmesi halinde ise

davacının bu alacağına miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere takip tarihinden itibaren, derdest davada hasardan doğan tazminat alacağının değil, navlun ve gümrüklü antrepo ücretinden kaynaklanan ticari alacağın tartışıldığını, CMR md.27`de tazminat için öngörülen %5 maktu döviz faizi yerine; davanın dayandığı icra takibinde davacı taraf talep ettiği faizin türünü ve oranını belirtmediğinden yasal faiz de yürütülebileceğini bildirilmiştir.

Gönderici ----- yani davalı olduğu belirlenmek suretiyle davacının ---- mahrecinden çıkış yapan---- için davalı adına navlun ücreti faturası karşılığı --- ile bu tarihler arasında antrepo depolama hizmeti açıklamasıyla düzenlenen ---- faturaya dayalı faturaya dayalı cari hesap alacağı için icra takibine konu edildiği, davalı ---- herhangi bir ürün gönderilmediğine, taşınan malın kendisine ait olmadığını iddia etmiştir. Malın taşınması sabittir. Davacı taşıma işini yapmaktadır.

Taşıma işinin navlun ücretinden alıcının değil de gönderenin sorumlu olabilmesi için satış bedeline navlun ücretinin de dahil olması, bunun için de ihracat konusu ürünün "satış faturasının" mal bedeline navlun bedelinin de dahil olduğunu gösteren ----- teslim şekli ile veya gönderilen malın alıcısına masrafsız teslim edileceğini ifade eden ----- şekliyle düzenlenmesi gerekir. Bu söz konusu değildir. Davalı mal kabul edilmiştir.

Bu ücretin göndericiye ait değil malı alan davalımızdır. Davalımız ödemek zorundadır. Bedel kadri maruftur. Bu nedenle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Cari hesaba bağlı olması sebebiyle likittir. Bu sebeple icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Her ne kadar davalı kötü niyet takip tazminatı talep etmiş ise de takip senaryo değildir. Bu sebeple davalının kötü niyetle takip tazminatının reddine karar verilmiştir.