İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/778 K.2024/150

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/778 Esas

KARAR NO:2024/150

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:16/11/2021

KARAR TARİHİ:14/02/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan ------ plakalı aracı ile ---- üzerinde seyir halinde iken ------- yerinin önüne geldiği sırada yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkilline çarptığını, yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya neden olan aracı sigortalayan davalı sigorta şirketinin kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalısının kusuru oranında müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu,

---- plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ------- poliçesinin olduğunu, Müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti için bu maluliyete tekabül eden maddi zararın davalı sigorta şirketinden tazminini talep ettiklerini, müvekkiline ait alacak miktarının açıkça belirlenebilir nitelikte olmadığını, alacaklarının tespiti için bilirkişi incelemesinin yaptırılmasını,

fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100.TL kalıcı iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesini, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini, dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkili temsil ettiklerinden tarafları lehine arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açıldığından zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddinin gerekeceğini, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde ------- başvuru zorunluluğunun getirildiğini, başvurunun tam yapılmasının gerektiğini, davacının müvekkili şirkete başvuruda sunulması gereken zorunlu belgeleri ibraz etmediğini, geçerli ve sürekli sağlık kurulu raporunu sunmadıklarını, bu nedenle geçerli bir başvurunun söz konusu olmadığını, huzurdaki davanın dava şartına haiz olmadığını,

ilgili davanın başkaca hiçbir incelemeye gerek duyulmaksızın reddinin gerekeceğini, müvekkili şirketin zorunlu mali sigortasından doğan sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olduğunu, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem ------- Dairesi’nden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını, davacının hasar aşamasında sunulması zorunlu olan sağlık kurulu raporunu ibraz etmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin faizden sorumluluğu sınırlı olduğunu,

huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadıklarından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvurucu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tedavi evrakları, trafik tescil kayıtları, hasar dosyasının ve poliçe suretlerinin, ------- Soruşturma sayılı dosya Uyap çıktıları, davadan feragat dilekçesi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 31/10/2018 tarihli trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili tarafından 13/02/2024 tarihli feragat dilekçesi ile; davalı taraf ile sulh protokolü kapsamında davalı şirket tarafından ödemenin yapılması nedeni ile feragat ettiklerini, davalıdan hiçbir masraf, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, güncel istinaf kararları çerçevesinde aleyhlerine arabuluculuk ücretine hükmedilmemesini, davacı vekilinin feragat doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

Dosyada mübrez ------- tarihli vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilinin ''davadan feragat etmeye'' yetkisinin bulunduğu görüldü.Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan feragatin usulüne uygun olduğu anlaşılmış, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davalının arabuluculuk görüşmesine katılması ve sulh prokolünde arabuluculuk ücretine ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmaması nedeni ile suçüstü ödeneğinden karşılanacak olan arabuluculuk ücretinden davacı taraf sorumlu tutulmuş, davalıların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.