İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/814 K.2023/18

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/814 Esas

KARAR NO: 2023/18

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 30/11/2021

KARAR TARİHİ: 18/01/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ----- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin ihlalli geçiş yapan aracın maliki olduğunu ancak işleteni olmadığını, müvekkili şirketin söz konusu aracı ‘’Araç Kiralama Sözleşmesi” ile ----- isimli şahsa kiraya verdiğini, söz konusu kiracı olan şahsın sözleşme uyarınca geçiş tarihinde aracın zilyedi durumunda olduğunu, KTK.3 maddesi uyarınca işleten kiracı olduğundan, müvekkil şirket açısından davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili şirketin araç kiralama hizmeti veren bir ticari işletme olduğunu,

dolayısıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, bu çerçevede, işleten sıfatının müvekkilinden “Araç Kiralama Sözleşmesi”ne istinaden aracı kiralayan ---- ait olduğunu, kaldı ki işbu davaya konu olan olayın bir haksız fiile dayanmadığını, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca sorumluluk hallerinin belirlendiğini, bu sebeple müvekkili şirkete yüklenebilecek bir kusursuz sorumluluk halinin dahi bulunmadığını,

aracın kiralık olarak kullanıldığı dönemdeki cezasının müvekkili şirkete tebliğ edilmesinin ve ceza bedelinin müvekkili şirketten istenmesinin suçların ve cezaların şahsiliği ilkesi gereğince hukuka aykırı olduğunu belirterek müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %40’ından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalının -----sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzer icra inkar tazminatına ilişkin olduğu belirlendi.n olduğu anlaşılmıştır.

Celp edilen ----- sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafından otoyoldan ihlalli geçişden kaynaklı toplam 4.682,25 TL alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından yasal süresi içinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Dosyada mübrez 24/11/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; ----- plakalı aracın ihlalli geçiş yaptığı 13.08.2020 — 02.11.2020 dönemlerinde davalı adına kayıtlı olduğu, söz konusu aracın 9 kez ihlalli geçiş yaptığının tespit edildiği, --------sayılı dosyasında, davacı tarafından davalı 4.682,25 TL asıl alacak takibi başlatıldığı, söz konusu aracın dosya kapsamındaki bilgi, belge, ------- görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, 9 kez ihlalli geçişe ilişkin asıl alacak tutarının 4.682,25 TL (geçiş ücreti + ihlalli geçiş Cezası), TL hesaplandığı, davacının davalıdan toplamda 4.682,25 TL alacaklı olduğu, icra inkar tazminatının mahkememiz takdirinde olduğu hususlarındaki kanaatini bildirmiştir.

Tarafların delilleri celp edilip incelenmiştir.

Yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamı ve deliller dikkate alınarak; davacıya ait otoyolda davalıya ait ---- plakalı aracın 13/08/2020 - 02/11/2020 tarihleri arasında 9 kez ihlalli geçiş yaptığı, davalının geçiş anını ve sonrası 15 günü kapsar ------ kayıtları veya ödemeyi ispat etmesi gerektiği, ancak davalının iddiasını yasal ve inandırıcı deliller ile kanıtlayamadığının geçiş anını gösteren görüntüler ve bilirkişi raporu ile sabit olduğu, bu nedenle davanın kabulü ile davalının ------ sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.