İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/877 K.2023/935

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/877 Esas

KARAR NO: 2023/935

DAVA

İpoteklerin Hükümsüzlüğünün Tespiti ve Terkini; Kredi Sözleşmesinin Hile İle Alınmış Olduğunun Tespiti ve Yapılan Ödemelerin İadesi

DAVA TARİHİ: 15/10/2021

KARAR TARİHİ: 21/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İpoteklerin Hükümsüzlüğünün Tespiti ve Terkini; Kredi Sözleşmesinin Hile İle Alınmış Olduğunun Tespiti ve Yapılan Ödemelerin İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan ----- imzaladığını ancak müvekkilinin yurt dışında yaşaması ve ---- bilmemesi nedeniyle çok düşük bedelli ipotek veriyorum zannıyla ---- Parselde kayıtlı binanın ---nolu bağımsız bölümü ve zemin katının altındaki depolu mağaza üzerine banka lehine ipotek tesis ettiğini;

------bilmediğinden dolayı ve bankanın hilesi ile sağlanan ipoteğin fahiş olduğunu, geçersiz olduğunu, ipotek ve kredi sözleşmelerinin hile ile alınmış olması sebebiyle hükümsüz olduklarının tespiti ile iptaline karar verilmesini, ipoteklerin terkin edilmesini ve müvekkilinin yaptığı ödemelerin TL ye çevrilerek fazladan yaptığı ödemelerin iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı banka iddiaların doğru olmadığını, davacının-------anlayarak ve okuyarak imzaladığını, ipotekleri borcun teminatı olarak verdiğini, gerek Kredi Sözleşmesinin gerek ipoteklerin hile yolu ile alınmadığını ve geçerli olduğunu;

kullanılan krediye göre de davacının fazladan yaptığı bir ödemenin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Dava Tüketici Mahkemesinde açılmış olup; ancak davacının Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi aldığı, tüketici kredisinin söz konusu olmadığı sebebiyle Tüketici Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmiş dosya mahkememiz esasına kaydedilmiş.

Tüketici Mahkemesinde harçsız açılan dava nedeniyle mahkememizce harç tamamlatılmış, Davanın Kredi Sözleşmesi ve bu sözleşme çerçevesinde alınan ipoteklerin hile sebebiyle geçersizliğinin tespitine ve sözleşme gereğince yapılan fazla ödemelerin iadesine ilişkin olduğu; bu çerçevede sözleşmenin ve ipoteğin hile ile tesis edilip edilmediği ve davacı tarafından bankadan alınan / kullanılan krediye nazaran fazla ödeme varsa bunların da tespiti ile iadesine ilişkin bir dava olduğu nedeniyle bu çerçevede deliller toplanmış ve inceleme yapılmıştır.

Hile yönünden davacının bir adet, davalının iki adet tanığı dinlenmiş olup, dinlenen tanık beyanlarıyla hilenin ispat edilemediği görülmüştür. Bu nedenle sözleşmenin geçersizliğinden bahsetmek mümkün olmayıp, sözleşmede de taraflar arasındaki ihtilaf halinde banka kayıtlarının esas alınacağına dair düzenleme mevcuttur. Bu tür düzenleme delil sözleşmesi niteliğinde olup tarafları bağlayıcıdır.

Mahkememizce bu husus nazara alınmak suretiyle banka kayıtları üzerinde davacının ne miktar kredi çektiği, ne miktar ödeme yaptığı, dava esnasında borcu kalıp kalmadığı hususunda bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Mahkememizce, davacının kredi borcu kalmamışsa artık bankanın kredi borcu için aldığı ipotekleri kaldırması gerekeceği ve bu çerçevede mahkememizce ipoteklerin terkinine karar verileceği değerlendirilmiştir.

Mahkememizce bankacı bilirkişi ------- rapor ve ek rapor alınmış, raporun hüküm kurmaya el verişli olmadığı ancak ----- tarihli raporun hükme esas alınabileceği değerlendirilmiştir.

----- tarihli rapora göre bankanın davacı tarafından yapılan tüm ödemeler düştükten sonra takip tarihi itibarıyla toplam ----- alacağının bulunduğu ve hatta bilirkişinin görevlendirildiği 22/06/2023 tarihinde ise faizi ile birlikte bu borcun 628.159,90 USD ye yükseldiği belirlenmiştir.Hal böyle olunca, davacının bankadan 1.250.000,00 USD yi kredi çerçevesinde aldığı, bunun davacı tarafından dava dilekçesinde kabulünde olduğu; banka tarafından hesabın kat edildiği, takibe geçildiği, takip konusu edilen alacağın kredi sözleşmesi hükümlerine uygun hesaplandığı;

o aşamaya kadar davacının da ödemelerinin bulunduğu ancak ödemelerin yetersiz olduğu borcun halen artarak devam ettiği görülmüş olup; ortada hile ile alınan bir kredi sözleşmesi ve bu sözleşmenin teminatı olarak alınan hileli ipoteğin bulunmadığı; bu miktar krediye bankanın bu miktar ipotek almasının bankacılık uygulaması olarak normal olduğu; borcun dava tarihi itibarıyla 593.783,86 USD olarak devam ettiği, bu nedenle ipoteklerin kaldırılmasının da mümkün olmadığı nazara alınarak davanın reddine dair aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

G.D

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN REDDİNE,

Ret harcı maktu olduğundan davacı tarafından karşılanan 259.801,00 TL harçtan maktu bakiye 259.531,15 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,

Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacı tarafa iadesine,

680,00 TL zorunlu ara buluculuk giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, suç üstü giderlerine yatırılabilmesi için harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

Karar tarihindeki AAÜT gereğince 456.130,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde -----------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.21/12/2023