İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/887 K.2023/649

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/887 Esas

KARAR NO:2023/649

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 28/12/2021

KARAR TARİHİ: 11/10/2023

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

09.10.2010 tarihinde sürücü --- sevk ve idaresinde olan ------sayılı aracın seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili yolcu --- yaralandığını, --- plaka sayılı araç sürücüsü ----- 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, ---- plaka sayılı aracın davalı ---- tarafından sigortalandığını, müvekkiline ---- tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkili ---- adına söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu ----------- tarihinde alınan Maluliyet Raporuna göre %19 oranında malul kaldığını,

haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, müvekkilinin bu mağduriyetinin ve zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ------ alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak ödenmesi için dava yoluna gitme mecburiyeti hasıl olduğunu, sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, harç masraf yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Sorumluluk sigortası sözleşmelerinden doğan her türlü tazminat davası hak sahibinin zararı ve tazminat yükümlülüğünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve her halde zarara neden olan olay tarihinden itibaren 10 yıl sonra zamanaşımına uğradığını, dava cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre tazminat talepleri için de geçerlidir denildiğini, TCK 89 / 1 maddesi uyarınca taksirle başkasının vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan kişi, üç aydan bir yıla kadar hapis veya adli para cezası ile cezalandırılır denildiğini,

TCK 66/e bendine göre beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adli para cezasını gerektiren suçlarda sekiz yıl denilerek zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğunu, ---tarihinde meydana gelmiş olan dava konusu kaza bakımından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu madde 66 çerçevesinde uzamış zamanaşımı süresinin 8 yıl olacağını, dava konusu kazaya karışan -------- plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde ------------sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sürekli malul olup olmadığı adli tıp kurumu tarafından tespit edildikten sonra,

sürekli maluliyet tazminat miktarı aktüerler siciline kayıtlı aktüer sıfatını haiz bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, davanın zamanaşımı nedeni ile reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ---- raporu, soruşturma dosyası, tramer ve tescil kayıtları, hastane evrakları, poliçe, hasar dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Dosya kapsamından.

09/10/2010 tarihinde davalı sigorta şirketine --- sigortalı dava dışı üçüncü kişi ----- yönetimindeki ----- plakalı aracın tek taraflı olarak kaza yapması sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı ve bu yaralanması nedeni maddi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.Dava, trafik kazası sonucu oluştuğu iddia edilen bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Olay tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı TBK'nun 49. maddesi gereğince haksız fiil tanımlanmış, 72. maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu belirtilmiştir.

Buna karşılık 2918 sayılı KTK'nun 109/1. maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler için zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür.

Maddenin özellikle 2. fıkrasında "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğarsa" ifadesi ile kanun koyucu, taraf ayrımı yapmaksızın (davacı, davalı veya dava dışı 3.kişi) fiil cezayı gerektiriyor ise, uzamış ceza zamanaşımının uygulanacağını kabul etmiştir. Görüldüğü gibi, BK'nun 60 ve 2918 sayılı KTK'nun 109/2. maddesindeki düzenlemeler, zamanaşımı süresinin başlangıcı yönünden birbirine paraleldir.

Aralarındaki tek fark, zamanaşımı süresinin trafik kazalarından doğan tazminat talepleri bakımından 1 yıl yerine, 2 yıl olarak öngörülmesidir (TBK'nın 72. maddesi ile bu konuda da paralellik sağlanmıştır).

Haksız fiile dayanan tazminat isteminde zamanaşımının işlemeye başlayacağı tarih, zararın ve zarar sorumlusunun öğrenildiği andır. Zararın öğrenilmesi kavramıyla kastedilen ise, haksız fiil nedeniyle oluşan bedensel zararın kapsamının öğrenilmesi olup, bu bedensel zararın sebep olacağı maluliyet oranının belirlendiği tarihin, zararın öğrenilmesi kavramına bir etkisi yoktur.

Bedensel zararın (yaralanmanın) gerçekleşmesi ve bu yaralanmayla ilgili tedavinin tamamlanması ile zararın kapsamının belli olduğu kabul edilmelidir.Yine zararın ve failin uzamış zamanaşımı süresinin bitmesinden sonra öğrenilmesi halinde, tazminat talebinin, öğrenme tarihinden itibaren 2918 sayılı Yasanın 109. maddesindeki 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde ileri sürülmesi gerekmektedir.

Öğrenme tarihinden itibaren, yeni bir uzamış zamanaşımı süresi işlemez ------------Açıklanan ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; meydana gelen tek taraflı yaralamalı kaza sonucu davacı yaralanmıştır. Kaza tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı TCK'ya göre zamanaşımı süresi 8 yıldır. Davaya konu trafik kazası 09/10/2010 tarihinde meydana gelmiş, dava ise 28/12/2021 tarihinde açılmıştır.

Davalı taraf, süresi içinde davaya konu tazminatın zamanaşımına uğradığı savunmasında bulunmuştur.Dava dilekçesi ekinde bulunan ----------tarihli kurul raporunda; davacının E cetvelinde yaşına göre maluliyetinin yüzde on dokuz oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme sürecinin üç aya kadar uzayabileceği, otuz gün süre ile günlük ihtiyaçlarının giderilmesinde bir başkasının bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiştir.Davacı,

dava tarihine kadar süre için davacının başkaca tedavisine ilişkin tıbbı evrak sunmamıştır.Dosyada mübrez ------ tarih,--- karar sayılı raporun sonuç bölümünde;----------sonrasında gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafiler ile varsa kişinin dava konusu trafik kazası öncesinde gördüğü diz problemleri nedeniyle gördüğü tedavilere dair tıbbi belge ve grafilerin gönderilmesi istendiği ancak dosyada bulunmadığından incelenemediğini, kişiye ait olay tarihli tıbbi belgelerde kişinin sol dizinde yumuşak doku travması tarif edildiğini, uzun bacak atele alındığı kayıtlı olduğunu,

dava konusu trafik kazası ile 14/01/2011 tarihi arasında başkaca travmaya maruz kalmadığının kabulü halinde olaydan 3 ay sonra tespit edildiği bildirilen sol ---- yırtığı ile dava konusu trafik kazası arasında illiyet bağı bulunduğunu, ---------- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle kabul olunarak Gr1 XII(22İa……….10)A %14 E cetveline göre %14(yüzdeondört) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceğini, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı rapor edilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava dilekçesinde davacı tarafça gelişen duruma dayanılmadığı gibi davacının tedavisinin devam ettiğine dair dosyada bilgi belge bulunmamaktadır.

Yine hükme esas alınan maluliyet raporunda da gelişen bir duruma bağlı maluliyet oranı belirlemesi yapılmamıştır. Bu nedenlerle kaza tarihi ---- tarihinden dava tarihi olan 28/12/2021 tarihine kadar KTK'nın 109/2. maddesine göre uygulanması gereken 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde dava açılmadığından ----------- davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.