İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/889 K.2023/790

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yetkilisi ile yapılan görüşmede 4 gündür sitelerinin suyunun arızalı olduğu bildirildiğini, yardımcı olunmasını istediğini, bunun üzerine su basıncının yeterli olmaması sebebiyle üst depolara su gitmediğinin tespit edildiğini, pompa takılarak suyun üst depolara aktarılmasının gerekmesi sebebiyle toplamda 3 kişi birlikte çalışarak tüm malzemeleri de tesis ederek,

pompa takılarak depolara su doldurma sağlandığını, ertesi gün ise evlere su gitmediğinin bildirilmesi üzerine siteye tekrar gidilerek su depolarının çıkış hatlarında balçık olduğunun görüldüğünü, su depolarının çıkış ağızlarındaki torku ve çökertilerin temizlendiğini, yapılan tesisat işlemlerine ilişkin malzeme bedelleri ve işçilik alacağını kapsayan 07/07/2020 düzenleme tarihli 8.750 TL fatura kesildiğini, davalının bugüne kadar hiçbir ödeme yapmayarak müvekkilini mağdur ettiğini, borçlunun 08/12/2020 tarihinde takibe itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini,

yapılan itirazın hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, İzmir .... İcra Müdürlüğü'niin ...

Esas nolu dosyasında yapılan itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, yapılan itiraz haksız ve kötüniyetli olduğundan %20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...

İcra sayılı dosyası ile 07/07/2020 düzenleme tarihli, 01/10/2020 faiz başlangıç tarihli, 8.750,00-TL tutarlı fatura bedeli için müvekkili kooperatif aleyhine icra takibi başlattığını, fatura içeriğinin gerçeği yansıtmadığını, bu hususların kooperatifin yetkili kurallarınca yerinde tespit edilerek raporlandırıldığını, bu nedenle icra takibine itiraz edildiğini, müvekkilinin konut yapı kooperatifi olup, üyelerin su kullanımı için site girişinde kapalı pompa istasyonu bulunduğunu, 07/07/2020 tarihinde su kesintisi yaşanması üzerine kooperatifin yönetim kurulu başkanının davacıyı arayarak arızanın giderilmesi için çağırdığını,

davacının tamirat işinden sonra müvekkili kooperatiften çok yüksek malzeme ve işçilik ücreti talep etmesi üzerine tamirat işine şahit olan üyelerce kooperatif denetim kuruluna haber verildiğini, üyelerin tamirat işinin bir gün ve çok kısa sürdüğünü, kooperatif deposundaki malzemelerin kullanıldığını gördüklerini bildirdiklerini , bunun üzerine denetim kurulu üyeleri ... ve ... ve o dönem yönetim kurulu üyeleri olan ... ile ... ve ... nezaretinde tamirat yapılan depo ve pompada incelemede bulunularak tespitlerin fotoğraflar ile belirlendiğini, yapılan iş ile yapıldığı iddia edilerek fatura edilen malzeme ve işlerin örtüşmediğini,

bu nedenle icra takibine itiraz edildiğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İİK 67.maddesine göre açılan ve faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödetilmesi istemine ilişkindir. Dava, İİK'nun 67.maddesinde düzenlenen hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır.24/10/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ve davacının resmi defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde davacının kendi resmi defter ve belgelerinde davalı için yaptığı mal ve hizmet sunumundan sonra kesmiş olduğu e-arşiv faturasından dolayı 8.750,- TL alacaklı olarak görüldüğü; davalının kendi resmi defter ve belgelerinde davacının kestiği e-arşiv faturanın muhasebe kayıtlarına intikal etmediğinden dolayı hesap açılmadığı, kayıt olmadığı bu nedenle olmayan kayıt üzerinden borçlu olup olmadığı kanaatine ulaşılamadığı,

kanaatine göre davalının hizmet almadığını iddia etmediği fakat yapılan hizmetin faturaya intikal ettirildiği kadar uzun bir süre olmadığı işçilik ücretinin fahiş olduğu, faturaya intikal ettirilen ve tamiratta kullanıldığı iddia edilen boru, vana ve benzeri diğer malzemelerin tümünün davacı tarafından kendi firmasından getirilmediğini, bir kısmının kooperatifin malzeme deposundan kullanıldığını bu yüzden malzeme için faturaya yansıtılan tutarın da fahiş olduğunu, bu yüzden bu faturayı kabul etmediklerini ve muhasebeye intikal ettirmediklerini söylemekte olduklarını,

taraflardan birinin kesmiş olduğu ve kendi resmi defterlerine kayıt edilmiş bir faturadan dolayı alacaklı olup olamayacağı konusunda kararın sayın mahkemenin yetki ve takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tanık ...

26/10/2023 tarihli duruşmada "Ben eşim adına kayıtlı olan bir işletmede mekanik tesisat işlerini yapmaktayım, bu işi dava konusu olay tarihinde kayyım olarak görevli olan ... davalı koooperatif adına dava konusu işi yapmamı istedi, kooperatifin içme suyunun basınç yetersizliği nedeniyle verilemediğini tespit ettim, mevcut depoya su çıkabilmesi için sisteme pompa ilave edilmesi gerektiğini söyledim, kendileri bana depoda bir adet pompa bulunduğunu söylediler fakat söz konusu pompa uzun yıllar kullanılmadığı için çalışamaz durumdaydı,

ben pompanın bakımını yaptım çalışır hale getirdim ve söz konusu pompayı sistemler arasına by-pass olarak ekledim, şebekeden gelen suya basınç temin ederek çıkmasını sağladım, söz konusu pompanın çalışır halindeki değeri o tarihte 20.000,00 TL civarındaydı fakat çalışmayan pompayı ben çalışır hale getirdim, söz konusu pompanın tamiri için ben sadece işçilik kullandım herhangi bir malzeme masrafı oluşmadı, sadece sisteme eklemek için kablo kullandım ve sisteme otomasyon olarak bağladım, diğer kullanmış olduğumuz malzemeler ise faturada yazılı olan malzemelerdir, buna ilişkin ifadeyi karakolda da verdik,

bildiklerim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, davacı tarafından davalı adına düzenlenen fatura, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 24/10/2022 havale tarihli raporu ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili talebi ile iş bu davanın ikame edildiği,

icra dosyasında davacının davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine 8.750,00TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, 24/10/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının kendi resmi defter ve belgelerinde davalı için yaptığı mal ve hizmet sunumundan sonra kesmiş olduğu e-arşiv faturasından dolayı 8.750,- TL alacaklı olarak görüldüğü, davalının davacı tarafından faturaya konu edilen hizmetin alınmadığına dair bir inkarı bulunmadığı,

bilirkişi raporu ve tanık beyanı dikkate alındığında ödemenin ya da davacı kayıtlarında yer alan faturadan borçlu olunmadığı olgusunun ispatının davalıda olacağı davalının ispata elverişli bilgi belge ibraz edemediği değerlendirilmekle davalı yanın yaptığı itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imza Hakim ... e-imza