İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1047 K.2024/739

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/1047 Esas

KARAR NO: 2024/739

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 26/12/2022

KARAR TARİHİ: 25/09/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin davalıya taraflar arasında yapılan anlaşma sonrası 65 sürücüsüne, 7 farklı oturumda ----üzere 3 farklı ilde defansif sürüş eğitimi verildiği, eğitime katılan sürücülerin bilgileri ve sürücülere ait ıslak imzalı katılım belgeleri delil dilekçesi ekinde sunulduğu, faturada eğitim bedelleri ve masraflar kalemi yer aldığı,----- dışında verilen eğitimlerin masrafları yine davalı firmaya ayrıntılı şekilde iletildiği, ----numaralı fatura davalı firmaya hem kargo yoluyla hem de elektronik ortamdan iletildiği, daha önce şirketle yapılan anlaşmalar ve verilen eğitimler için şirket ----iletişim kurulduğu,

faturanın iletilmesinden itibaren 6102 sayılı T.T.K’ nun 21/2 maddesi uyarınca 8 günlük yasal itiraz süresinde herhangi bir fatura itirazında bulunulmadığı, 26 Mayıstan 28 Eylül 2022 tarihine kadar müteaddit -----faturanın ödenmesi, vadesinin geçtiği hususunda bilgilendirme maili atıldığı, gönderilen maillerden birine 25 Temmuz tarihinde----- hanım ile yapılan telefon görüşmesinden sonra faturanın onay sürecinin başladığı, firmanın prosedürleri gereği yönetime bağlı sürecin uzadığı, üst yönetim ile görüşme sonuçlandıktan sonra hızlı bir şekilde ödemesinin yapılacağı" ifade edilmiştir.

Ancak o tarihten sonra da herhangi bir ödeme girişiminde bulunulmamış ve 28 Eylül tarihinde yapılan son ihtar da sonuçsuz kalmış, bu şekliyle 09.10.2022 tarihinde icra takibine geçilmiş ve borçlu firma tarafından itiraz etmeden önce icra dosya hesabının değil yalnızca fatura borcu ve faizinin ödenmesi talep edilmiş, tüm bu nedenlerle ---- numaralı fatura alacağına istinaden takibe geçilen ----------- esas numaralı dosyasındaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının itirazının kötüniyetli ve haksız olması nedeniyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davacı, 3 farklı ilde 7 ayrı oturumda eğitim verildiğini ancak karşılığı bedellerin ödenmediğini, kesilen faturaların iletilmesine rağmen itiraz edilemediğini gerekçe göstererek alacaklı olduğunu iddia ettiğini, ancak davacı iletilen teklifler üzerinden fatura kesildiğini ve kesilen fatura kabul edilmeyip defterlere işlenmediğini, eğitim alınmayan dönemde, iptal edilen eğitim bedeli adı altında davalı şirkete tutarlar iletildiğini, davalı şirketin;

sözleşme yaptığı firmaların taşıma işlemlerini gerçekleştirmek için alt taşıyıcılarla sözleşme yaptığını, tüm taşıma sürecinin güvenli şekilde tamamlanması ve trafikteki tehlike ve risklerin önceden fark edilerek kazanın gerçekleşmesinin önlenmesi, bilincin artırılması amacıyla sürücülere teknik ve uygulamalı eğitim aldırıldığını, davacı ile bu kapsamda görüşmeler yapılıp fiyat teklifi mail yoluyla müvekkile iletildiğini, İstanbul içerisinde yapılacak eğitimlerde katılımcıların yemek harcamaları, defansif sürüş eğitimi paket programının 790 TL ve kahvaltı, öğle yemeği gün boyu sıcak/soğuk içecek ücretinin 75 TL olduğu,

pist kirası ve pistte kullanılacak suya ücret alınmayacağı

düzenlenmiş, ancak kesilen fatura incelendiğinde defansif sürüş bedelinin kararlaştırılanın aksine 995,40 TL olarak alındığı ve bu tutara KDV işletildiğini,-------yapılacak eğitimlerde; eğitmenlerin; yemek harcamaları, ulaşım, konaklama ve şehir dışı harcırah bedelleri -------yapılacak eğitimlerde eğitmenlerin mesai ücretleri - Dava konusu edilen dönemde pazar günü eğitim verilmemiştir.) katılımcıların yemek harcamaları defansif sürüş eğitimi paket programının 790 TL ve kahvaltı, öğle yemeği gün boyu sıcak/soğuk içecek ücretinin 75 TL olduğunu, ----pist kirası ve pistte kullanılacak suyun ayrıca faturalandırılacağının düzenlendiğini,

yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; yetki itirazının kabulü ile, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılması nedeniyle davanın reddine; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, haksız ve kötüniyetli olarak alacak iddiasında bulunan davalının, alacağın %20'sinde az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, İcra dosyasının ---- kayıtları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, İcra ilamı incelemesi: davacı taraf 11.10.2022 tarihinde, faturaya dayalı 172.552,02 TL asıl alacağından kaynaklı talebine ilişkin--------- sayılı dosyasından Örnek No:7 İlamsız Takiplerde Ödeme Emri ile icra takibi başlatmış, ödeme emrinin davalı borçluya 17.10.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 24.10.2022 tarihinde yapılan ilamsız icra takibine ilişkin esas olmak üzere; borcun tamamına, ferilerine ve faize itiraz etmiştir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;

uyuşmazlığın, davacı tarafından otomotiv danışmanlığı hizmeti verildiği gerekçesi ile düzenlenen faturalara dayalı olarak başlatılan----Sayılı dosyasına konu faturalardan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.6102 sayılı TTK'nin 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü yer almaktadır.Tarafların delilleri toplanarak,

taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrezbilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle.

Tüm delillerin münakaşası, işlemiş faiz ile İİK md.67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri, her türlü hukuki tavsif ve nihai karar tamamıyla Yüce Mahkeme`ye ait olmak üzere, dava ve takip dosyasında mevcut bilgi ve belgeler ile tarafların defter kayıtlarıyla müstenitleri üzerinde Sayın Mahkemece tarafıma verilen görev kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle.

Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Sayın Mahkemenin vermiş olduğu görev ve yetki ile tacir olan her iki tarafın ticari defterleri raporun 4.a. bölümünde detaylı olarak incelendiğinde; davacı ------ yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter onaylarının süresinde yapıldığı, ticari defterlerin T.T.K’ nu ve V.U.K’ nu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin kendi defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, Davalı ----- yıllarında e-defter kullanıcı mükellef olduğu, ilgili yılara ilişkin Envanter defterlerinin noter tasdikleri ile,

GİB onaylı Yevmiye ve Defter-i Kebir e-defter beratlarının süresinde alındığı, T.T.K’ nu ve V.U.K’ nu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davalı şirketin kendi ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı görülmüştür.

Davacının Alacak Talebi, Hizmet İfası Yönünden: Davacının ---- takip dosyasındaki talebine ilişkin, raporun 4.b. bölümünde her iki tarafın ticari defter kayıtları karşılaştırmalı olarak incelendiğinde; davacı şirketin kendi defterlerinde davalı açık hesabından 11.10.2022 takip tarihi itibariyle 172.552,01 TL tutarında alacaklı gözükürken, davalı şirketin incelenen kendi defterlerinde davacı açık hesabında takip tarihi itibariyle borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, defter kayıtları arasındaki uyumsuzluğun takip konusu ----- faturadan kaynaklandığı, bahse konu faturanın davacı defterlerinde davalı aleyhine borç kaydedildiği tespit edilmiştir.

Takip konusu davacı alacağına ilişkin dosya kapsamında celp edilen ve raporun 4.c. bölümünde tarafların BA-BS bildirim formlarında; davacı şirketin 2021 yılında davalı şirkete 1 adet fatura karşılığı KDV HARİÇ 12.600,00 TL, 2022 yılında da 2 adet fatura karşılığı 165.275,30 TL tutarında “satış” yaptığını bildirdiği, davalı şirketin BA bildirim formlarına ilişkin dosya kapsamında herhangi bir bilginin, belgenin yer almadığı görülmüştür.

Raporun 4.e.1. bölümünde incelenen -----başlıklı belgede eğitim tarihlerinin -----şeklinde düzenlendiği, ilgili formlarda eğitimci ve eğitime katılan

katılımcıların isim, imza bilgilerinin yer aldığı görülmüştür. Davalı vekili huzurdaki davaya cevap dilekçesinde; fatura içeriğinde yazılı eğitim ücreti ve diğer masraf yansıtma bedellerinin teklif ile uyumlu olmadığı bu sebeple faturayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin raporun 4.e.2 bölümünde incelenen e-posta yazışmalarında davacı tarafından düzenlenen faturanın davalıya gönderildiği, ödemenin gerçekleşmesi için muhtelif tarihlerde talepte bulunduğu anlaşılmaktadır. Tüm bu tespit ve incelemeler çerçevesinde; davacının ------ asıl alacak talebine ilişkin nihai değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında güvenli sürüş teknikleri eğitimi anlaşması yapıldığı ve davacı tarafça davalıya bu hizmetin sunulacağı hususunda çekişmenin bulunmadığı, uyuşmazlığın davacının fiyat teklifi üzerinden fatura kesip kesmediği ve vermediği hizmet bedelini davalıdan talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Eldeki itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davalı tarafça her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olduğu, 6100 sayılı HMK’nın 6. maddesine göre ilâmsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi iken, aynı Kanunun m. 10 hükmünde sözleşmeden doğan para borçlarının takibi için başlatılan takipte sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili kılındığı,

takibin konusu faturadan kaynaklı para borcu olduğunda sözleşmede aksine bir şart konulmamış ise para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceğinden, ifa yeri de alacaklının yerleşim yeri olacağı, böyle bir durumda alacaklı, 6098 sayılı TBK m. 89 hükmü uyarınca kendi yerleşim yerinde takip başlatabileceğinden takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığı kanaati ile davalı vekilinin yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

İşin esasına girdiğimizde ise, tarafların ticari defter ve kayıtları bilirkişi marifeti ile incelenmiş, hazırlanan raporda; davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesinde; davalı ----- açık hesabına 11.10.2022 takip tarihi itibariyle 209.627,85 TL BORÇ, 37.075,84 TL ALACAK kaydetmek suretiyle 172.552,01 TL borç bakiyesinin bulunduğu, eş deyişle davacının takip tarihi itibariyle kendi defterlerinde davalı açık hesabından davalı taraftan 172.552,01 TL tutarında alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin incelenen kendi defterlerinde davacı açık hesabında takip tarihi itibariyle borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı,

defter kayıtları arasındaki uyumsuzluğun takip konusu ----- faturadan kaynaklandığı, bahse konu faturanın davacı defterlerinde davalı aleyhine borç kaydedildiği tespit edilmiştir.

Takip konusu davacı alacağına ilişkin dosya kapsamında celp edilen ve raporun 4.c. bölümünde tarafların BA-BS bildirim formlarında; davacı şirketin 2021 yılında davalı şirkete 1 adet fatura karşılığı KDV HARİÇ 12.600,00 TL, 2022 yılında da 2 adet fatura karşılığı 165.275,30 TL tutarında “satış” yaptığını bildirdiği, davalı şirketin BA bildirim formlarına ilişkin dosya kapsamında herhangi bir bilginin, belgenin yer almadığı görülmüştür.

Dosyada taraflar arasında geçen mail yazışmaları yanında, ---- başlıklı belgede eğitim tarihlerinin ---------şeklinde düzenlendiği, ilgili formlarda eğitimci ve eğitime katılan Katılımcıların isim, imza bilgilerinin yer aldığı görülmüştür.

Davalı taraf her ne kadar kendilerine teklif edilen ücret üzerinden fatura kesilmediğini, verilemeyen bir kısım hizmetlerin ise faturalandırıldığını ve bu sebeple faturayı iade ettiklerini savunmuş ise de, dosyada yer alan maillerde faturaya itiraz ettiklerinin anlaşılmadığı, yine iade faturasını dosyaya sunamadıkları, davacı tarafça da kabul edilen bir kısım verilemeyen hizmetin de aynı fatura içerisinde yer aldığı ancak faturaya davalı tarafça itiraz edilmediği gibi faturanın iade de edilmediği,

bunun yanında mail yazışmaları içeriğinde davalının miktara bir itirazının da bulunmadığı anlaşılmıştır.-----maddesi uyarınca tebliğe rağmen faturayı süresinde itiraz ve iade etmeyerek, ticari defterlerine borç kaydeden tacir, fatura münderecatını aynen kabul etmiş ve faturayı gönderen taraf, faturaya dayalı bu alacağının varlığını HMK'nın 222. maddesi (TTK'nın 84 ve 85. maddeleri) uyarınca ispatlamış olur." şeklindedir.Davalı taraf her ne kadar faturayı kendi defterine işlememiş ise de, iade faturası düzenlediğini ispat edememiş olup, takip dayanağı faturayı kendi defterlerine kaydetmekten kaçınmıştır.

Hizmetin verilmediği veya sözleşmeye uygun olarak verilmediğini ispat davalı tarafta olup, mail yazışmaları içeriğinden davalının takip dayanağı fatura ve fatura tutarına bir itirazının olmadığı görülmektedir. Buna göre, davalı fatura miktarı kadar davacıya borçludur. Ancak, davacı takipten önce davalıyı temerrüde düşürmediğinden işlemiş faiz talep edemeyecektir.

Açıklanan nedenlerle davanın asıl alacak miktarı üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın kaynağının fatura olması dikkate alınarak alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.