İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1052 K.2024/632

Mahkememizde görülen Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait ... plakalı araç ile ...plakalı aracın 27/11/2021 tarihinde İzmir ile ....

Kavşağında karışmış oldukları trafik kazası sonucunda müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, Trafik polislerince düzenlenen Kaza Tespit Tutanağı'nda ... plakalı taşıtın sürücüsü ...'in 2918 Sayılı KTK'da yer alan sürcülere ait kusurlardan 57/1-a kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek yasaktır, kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, müvekkiline ait hasar gören aracın onarımının müvekkili tarafından ...

Motorlu Araçlar Tur. Ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Firmasına yaptırıldığını, 70.638,34-TL hasar onarım bedeli ödendiğini, ... plakalı aracın trafik sigortasının ... Sigorta A.Ş.

Tarafından yapıldığını, şirkete 03/04/2022 tarihinde başvuru yapılarak hasar bedelinin müvekkili hesabına yatırılmasının istendiğini, sigortanın 04/08/2022 tarihinde müvekkilinin hesabına 43.000,00-TL ödeme yaptığını, ... plakalı araç sürücüsü ...'e 12/08/2022 tarihinde tebligat gönderildiğini, kişinin adresinde bulunamadığından tebligatın geri geldiğini, ... plakalı aracın sahibi ...'e 30/08/2022 tarihinde tebligat gönderildiğini, kişinin tebligatı almasına rağmen bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, hasar bedelinin tahsil edilemediğini, hasar bedelinin tahsili amacıyla arabuluculuk yoluna başvurulduğunu,

08/11/2022 tarihinde anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, açıkladığı sebeplerle; şimdilik 5.000,00-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı Sigorta vekili, cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin Genel Müdürlük adresinin Sarıyer / İSTANBUL olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul ATM'leri olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın ATM'de açılabilmesi için tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili husustan doğan bir hukuk davası olması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, davacının delilleri taraflarına tebliğ etmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu,

talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, talep edilen bedelin fahiş olduğunu, aleyhlerine hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini, bu oranın da en az %30 olması gerektiğini, müvekkilinin KDV'den sorumluluğunun bulunmadığını, açıkladığı sebeplerle; görevsizlik itirazlarının kabulünü, yetki itirazlarının kabulünü, davanın usulden reddini, davanın esastan reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Bilirkişi Raporu: Bilirkişiler ... ve ... tarafından 12/07/2023 tarihinde düzenlenen raporda özetle. “Bilirkişi Daire Başkanlığı” tarafından Bilirkişinin uyacağı rehber ilkeler ve Bilirkişi Raporlarında bulunması gereken standartlar başlığında 07.09.2020 tarihinde 32 maddelik bir talimat yayımlanmıştır. Bu talimatın 27 maddesinde açıkça belirtilen " Kusurun tespiti normatif bir değerlendirmesiyle mümkündür ve sadece hakimin yetkisindedir.

Bilirkişi münhasıran hakimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli tali kusurlu kusursuz yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz. Aksi yöndeki tutum bilirkişilik görevinin sınırlarını aşmayı ve hakimin yerine geçmeye ifade eder” denilmektedir. Yine bu husus İzmir Bilirkişilik Bölge Kurulu tarafından da tarafımıza bildirilmiştir. Bu gerekçe ile tebliğ gününden itibaren raporlarda kusur dağılımı yapılmamaktadır. Bu hali ile; ...

Plakalı araç sürücüsü...'in Trafik İşaretlerine uymadığı ve kavşakta geçiş hakkı olan araca ilk geçiş hakkını vermediği için kazanın oluşumunda etken olduğu,... plakalı araç sürücüsü ...'ın atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, Bilirkişi değerlendirmesinde dava konusu ... plakalı aracın gerçek onarım bedelinin. 70.142,83 TL olarak tespit edildiği, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı, poliçenin 30.06.2021-2022 dönemini kapsadığı ve 27.11.2021 tarihinin poliçe süresi kapsamında olduğu, poliçede araç başına maddi hasar ödeme limitinin araç başına 43.000,00 TL olarak belirtildiği, davalı ...

Sigorta A.Ş. nin 04.08.2022 tari Belediyesine 43.000,00 TL tutarında ödeme yaptığı, poliçede belirtilen araç başına maddi hasar ödeme limitini tükettiği, Dava konusu ... plakalı aracın gerçek hasar onarım bedelinin 70.142,83-TL olup sigorta şirketi tarafından ödenen 43.000,00 TL hasar ödemesinden sonra kalan bakiyenin 27.142,83 TL olduğu söz konusu tutarın ... plakalı araç malikine yönlendirilebileceği konu ile ilgili hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, Huzurdaki davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın ... plakalı aracın bakiye onarım bedelinin ödenmemesi olduğu,

taraflar arasında araçta oluşan değer kaybı ve ikame araç bedeli konusunda uyuşmazlığın bulunmadığı, dava dilekçesinde davacı tarafın yalnızca hasar onarım bedelinin bakiye kısmının ödenmesini talep ettiği görüldüğünden araçtaki değer kaybı ve ikame araç bedeli ile ilgili herhangi bir hesaplama yapılmadığı, Dava konusuna ait aracın eksper raporunda araç rayiç değerinin 1.000,000,00-TL olarak belirtildiği ve araç onarı bedelinin 70.142,83-TL olması nedeni ile araçta yapılan onarım işleminin teknik olarak ekonomik olduğu ve araca teknik olarak pert total uygulaması yapılamayacağı görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.

Islah: Davacı vekili 04/04/2024 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış ve aynı tarihte harcını yatırmıştır. Dava; davacı aracında meydana gelen hasar bedeli, ikame araç bedeli ve ekspertiz ücreti zararının karşı taraf araç maliki-sürücüsü ve ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır.

Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir.

Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.

Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.

Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde...

E-... K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. T.C.

Anayasası’nın 153/6. maddesinde, “Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak Anayasa Mahkemesi’nce bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa’ya aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa’nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir.

Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.

Yargıtay içtihatları ile kabul edilen “usuli kazanılmış hak” olgusunun, birçok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnalarının bulunduğu, yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararı (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması,

benzer şekilde uygulanması gereken bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmesi hallerinde, usulü kazanılmış hakka göre değil, İBK'na veya geçmişe etkili yeni kanuna ya da Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebileceği (HGK’nın 21.01.2004 tarihli ve 2004/10-44 E., 19 K..

03.02.2010 tarihli ve 2010/4-40 E., 2010/54 K), dolayısıyla bilirkişi raporları alındıktan ve bu raporlar nedeniyle taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış hakka göre değil sonra Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilmesi gerektiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ....

Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı, ... esas, ... karar sayılı emsal kararlarında da belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK'nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından,

üçüncü kişi olan davacının uğradığı hasar zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, işçilik maliyetleri, KDV dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; ... Plakalı araç sürücüsü ...'in Trafik İşaretlerine uymadığı ve kavşakta geçiş hakkı olan araca ilk geçiş hakkını vermediği için kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, Bilirkişi değerlendirmesinde dava konusu ... plakalı aracın gerçek onarım bedelinin.

70.142,83 TL olarak tespit edildiği, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı, poliçenin 30.06.2021-2022 dönemini kapsadığı ve 27.11.2021 tarihinin poliçe süresi kapsamında olduğu, poliçede araç başına maddi hasar ödeme limitinin araç başına 43.000,00 TL olarak belirtildiği, davalı ... Sigorta A.Ş. nin 04.08.2022 tarihinde davacıya 43.000,00 TL tutarında ödeme yaptığı anlaşıldığından teminat limiti tükenen Davalı ... Sigorta A.Ş.

Yönünden davanın REDDİNE,. 27.142,83TL Bakiye Hasar Bedeli tazminatının temerrüt tarihi 27/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur,

25/09/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır