İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1049 K.2024/481

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/1049 Esas

KARAR NO:2024/481

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit)

DAVA TARİHİ: 19/12/2022

KARAR TARİHİ: 22/05/2024

Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı davalı bankaya karşı takibe konu edilen sözleşmeler kapsamında herhangi bir borcu bulunmadığı, davalı bankanın borca dayanak olarak sunmuş olduğu belgelerde yer alan kefil ibareleri tbk m.583 ve devamnda düzenlenen kefalet şartlarını sağlamadığı, bu nedenle geçerli bir kefalet sözleşmesinden söz edilemeyeceği, davalı tarafça alacak iddiasına dayanak olarak öne sürülen 16.09.2014 tarihli kredi sözleşmesinde müvekkilimizin kefil yahut herhangi bir sıfatla, hiçbir şekilde imzası bulunmamaktadır. kaldı ki anılan sözleşmede müvekkilimizin adı dahi geçmediği,

davalı banka müvekkilimiz aleyhine icra takibi başlatmakta haksız ve kötü niyetlidir. bu nedenle davalının tazminata mahkum edilmesini talep ettiği, davalıya karşı iddia edilen şekilde bir borcunun bulunmaması ve davalı tarafça takibe konu edilen sözleşmelerde kefalet şartlarının bulunmaması ve taraf olmaması nedeniyle müvekkilimizin ------ sayılı dosyasında, davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, ---- sayılı takibin müvekkilimiz yönünden iptaline, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi ikame etmiş olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,

yargılama gideri ile ücreti vekaletin dava tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ara buluculuğa başvurulmadan huzurdaki dava ikame edildiğinden davanın usulden reddi gerektiğini;

müvekkil bankanın huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, icra müdürlüğüne müvekkil banka tarafından açılan talebin, hakkında takip kesinleşen yönünden kati, hakkında takip kesinleşmeyen borçlular yönünden ihtiyaten haciz uygulanması yönünde olduğunu ancak söz konusu talepte borçlunun isminin zikredilmediğini, sadece hakkında ihtiyaten haciz kararı bulunan borçlular yönünden işlem yapılması gerekirken hakkında ihtiyati haciz kararı olmayan bir şahsın mal varlığına ihtiyati haciz uygulanmasının müvekkil bankanın kabahati olmadığını;

ayrıca davacının itirazı sonrasında davacı aleyhine durum yaratabilecek hiçbir hukuki işlem yapılmadığını, bu doğrultuda davacının huzurdaki davayı açmasında hukuki yararının olmadığını açıklayarak müvekkil banka aleyhine açılan davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatının kanuni dayanağı bulunmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası Uyap çıktıları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle kredi sözleşmesi nedeni ile icra müdürlüğünce yapılan icra takibinde davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.Davanın menfi tespit davası olduğu, celp edilen -----sayılı dosyası incelendiğinde, 08.03.2019 tarihinde dava dışı asıl borçlu ve kefiller hakkında, asıl borçlu firmaya kullandırılan kredili ürünlerden kaynaklanan borç için, Harca esas değer 215.220,50 TL olmak üzere ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacının -----Sayılı dosyasında iddia edilen tutarda davalı tarafa borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, dosya üzerinde bankacı bilirkişinin teknik ayrıntıları gösteren dosyada mübrez bilirkişi raporunu sunmuştur. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle.

Hukuki değerlendirme ve nihai karar Mahkemenize ait olmak üzere, yukarıda ayrıntılı olarak sunulan inceleme, değerlendirme ve yapılan hesaplamalar neticesinde.

Davalı Banka ile dava dışı asıl borçlu ------- arasında 01.04.2010 tarihinde imzalanmış Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'ne----- istinaden davalı bankanın ------- tarafından dava dışı asıl borçluya, davacı ------- dava dışı---- kefaleti karşılığında 300.000,00 TL limit tesis edilmiş olup bu 01.04.2010 tarihli -------- kapsamında dava dışı asıl borçluya 02.04.2010 tarihinde 6.000,00 TL tutarla, davanın dayanağı icra takibine konu -------- numaralı ticari kredili mevduat hesabı (KMH) limiti tahsis edildiği;

yine davalı banka ile dava dışı asıl borçlu ------ arasında 16.05.2014 tarihinde imzalanmış Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'ne ----- istinaden davalı bankanın yine ------ tarafından dava dışı asıl borçluya, dava dışı ---- kefaleti karşılığında tahsis edilen 320.000,00 TL limit kapsamında ise dava dışı asıl borçluya davanın dayanağı icra takibine konu ---- numaralı ticari taşıt kredisi tahsis edilmiş olup takiple talep edilen ----- numaralı ticari taşıt kredisinin dayanağı olan ----- davacının imzasını havi 01.04.2010 tarihli sözleşme olmadığı;

bu bağlamda, somut olayda davanın dayanağı takip dosyasına konu edilen ve dava dışı asıl borçluya tahsis edilen ----- numaralı ticari taşıt kredisinin, davalı banka ile dava dışı asıl borçlu ----- tarihinde imzalanmış ------ istinaden dava dışı asıl borçluya tahsis edildiği; bu kredinin, davacı kefilin imzasını havi ------- istinaden açılmadığı, dolayısıyla ------- numaralı ticari kredinin, davacının kefil olduğu sözleşme kapsamında kullandırılmadığı gerekçesiyle nihai takdir Mahkemenize ait olmak üzere davacının, takiple talep edilen ------- numaralı ticari kredi borcundan sorumlu olmadığı.

Ayrıca ihtarnamede ve takiple talep edilen toplam 0,33 TL tutarlı bayi kart borcu için herhangi bir veriye ulaşılamadığı gerekçesiyle nihai takdir Mahkemenize ait olmak üzere davacının, takiple talep edilen bayi karttan dolayı borçlu olmadığı.

Dava dışı firma tarafından tüm kredili ürünlerin kullanıldığı ancak geri ödemelerin süresinde yapılmaması üzerine borçlulara-----------yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği; ihtarnameye göre, ticari KMH kredi hesabının kat edildiği 25.02.2019 tarihinde ticari KMH borcunun muaccel hale geldiği,

İhtarnamenin tebliği temerrüt açısından önem arz etmekte olup somut olayda toplam banka alacağının talep edildiği 27.02.2019 tarihli ihtarnamenin muhataplardan davacı kefile 01.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarnameye göre davacı kefil bakımından temerrütün 11.03.2019 tarihinde gerçekleştiği ancak ödeme için ihtarname ile verilen süre beklenmeden takibe geçildiğinden somut olayda davacı kefil bakımından temerrütün 08.03.2019 icra takip tarihi itibariyle gerçekleşmiş olacağı; davacı kefilin dava konusu ticari KMH borcundan dolayı sorumluluğunun kefalet limiti ve kendi temerrütünün hukuki sonuçları ile sınırlı olduğu,

somut olayda davacı kefilin sorumluluğun sözleşmeyle kararlaştırılan limit dahilinde kaldığı sonucuna ulaşılmış olup banka kartları ve kredi kartları ile ilgili özel düzenleme bulunduğu gerekçesiyle ticari KMH borcu faiz hesaplamaları için 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu`nun 26/3. maddesinde öngörülen ---------- tarafından yayınlanan faiz oranları üzerinden, taleple de bağlı kalınarak yapılan hesaplamalar neticesinde, Davalı bankanın davacıdan, takip konusu -------- numaralı ticari KMH kredisinden kaynaklanan borç için 08.03.2019 icra takip tarihi itibariyle talep ettiği tutarlarla,

raporda hesaplanan ve davacının icra takip tarihi itibariyle borçlu olmadığı alacak kalemi tutarları bir bütün halinde aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.

Davacı bankanın icra takibiyle talep ettiği tutarın 0,33 TL bayi kart asıl alacağı, 204.414,91 TL ticari kredi asıl alacağı, 3.645,38 TL ticari kredi alacağına işlemiş temerrüt faizi, 182,27 TL faizin BSMV'si, 1.128,57 TL masraf, 5.788,09 TL ticari KMH asıl alacağı, 58,05 TL ticari KMH alacağına işlemiş temerrüt faizi, 2,90 TL faizin BSM'si olmak üzere toplam 215.220,50 TL olduğu, Takip tarihi itibariyle davalı bankaca talep olunabilecek tutarın 5.768,07 TL KMH asıl alacağı olarak hesaplandığı,

Davacı kefilin davalı bankaya karşı ---------- sayılı dosyasında 08.03.2019 icra takip tarihi itibariyle 0,33 TL Bayi kart asıl alacağı, 204.414,91 TL Ticari kredi asıl alacağı, 3.645,38 TL ticari kredi alacağına işlemiş temerrüt faizi, 182,27 TL faizin BSMV'si, 1.128,57 TL masraf, 20,02 TL ticari KMH asıl alacağı, 58,05 TL ticari KMH alacağına işlemiş temerrüt faizi, 2,90 TL faizin BSM'si olmak üzere toplam 209.452,43 TL borçlu olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.

Takip tarihinden sonra dava tarihinden önce 21.10.2019 tarihinde "araç satış bedeli ile mahsup" açıklamasıyla KMH kredisine 5.177,97 TL tutarında anapara tahsilatı yapıldığı görüldüğünden taleple bağlılık gözetilerek yapılan hesaplamalar neticesinde 27.12.2022 dava tarihi itibariyle KMH alacağı.

590,10 TL asıl alacak, 1.541,00 TL icra takip tarihinden dava tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi ve 77,05 TL temerrüt faizinin vergisi olmak üzere toplam 2.208,15 TL olarak hesaplanmıştır şeklinde kanaatini sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı banka ile dava dışı -------- arasında kredi sözleşmesi akdedildiği ve davacının bu krediye kefil olması nedeni ile hakkında icra takibi başlatıldığı, davacının borçlu olmadığı iddiası ile eldeki menfi tespit davasını açtığı görülmüştür. Eldeki davada çözülmesi gereken husus, davaya konu ---- Esas sayılı dosyasında davalının dava tarihi itibari ile borçlu olup olmadığı hususudur.

Dosya gerekli hesaplama ve incelemelerin yapılması için bankacı bilirkişisine tevdi edilmiş, hazırlanan raporda; "...

Davacı bankanın icra takibiyle talep ettiği tutarın 0,33 TL bayi kart asıl alacağı, 204.414,91 TL ticari kredi asıl alacağı, 3.645,38 TL ticari kredi alacağına işlemiş temerrüt faizi, 182,27 TL faizin BSMV'si, 1.128,57 TL masraf, 5.788,09 TL ticari KMH asıl alacağı, 58,05 TL ticari KMH alacağına işlemiş temerrüt faizi, 2,90 TL faizin BSM'si olmak üzere toplam 215.220,50 TL olduğu, Takip tarihi itibariyle davalı bankaca talep olunabilecek tutarın 5.768,07 TL KMH asıl alacağı olarak hesaplandığı,

Davacı kefilin davalı bankaya karşı ------------- sayılı dosyasında 08.03.2019 icra takip tarihi itibariyle 0,33 TL Bayi kart asıl alacağı, 204.414,91 TL Ticari kredi asıl alacağı, 3.645,38 TL ticari kredi alacağına işlemiş temerrüt faizi, 182,27 TL faizin BSMV'si, 1.128,57 TL masraf, 20,02 TL ticari KMH asıl alacağı, 58,05 TL ticari KMH alacağına işlemiş temerrüt faizi, 2,90 TL faizin BSM'si olmak üzere toplam 209.452,43 TL borçlu olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.

Takip tarihinden sonra dava tarihinden önce 21.10.2019 tarihinde "araç satış bedeli ile mahsup" açıklamasıyla KMH kredisine 5.177,97 TL tutarında anapara tahsilatı yapıldığı görüldüğünden taleple bağlılık gözetilerek yapılan hesaplamalar neticesinde 27.12.2022 dava tarihi itibariyle KMH alacağı.

590,10 TL asıl alacak, 1.541,00 TL icra takip tarihinden dava tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi ve 77,05 TL temerrüt faizinin vergisi olmak üzere toplam 2.208,15 TL olarak hesaplanmıştır şeklinde kanaatini sunmuştur..." Hazırlanan raporun somut olaya uygun olduğu, delil ve sözleşme incelenerek raporun hazırlandığı görüldüğünden rapor hükme esas alınmış, buna göre, dava konusu icra takibinde alacağın üç kalem olarak gösterildiği, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacının dava tarihi itibari ile icra takibindeki ilk iki kalem yönünden borçlu olmadığı,

üçüncü alacak kalemi yönünden ise dava tarihi itibari ile 590,10 TL asıl alacak yönünden borcunun devam ettiği görüldüğünden, ilk iki alacak yönünden borçlu olmadığı tespit edilmiş, üçüncü alacak kalemi için hükümde her ne karar "...dava tarihi itibari ile takibin 590,10 TL asıl alacak 1.541,00 TL işlemiş temerrüt faizi 77,05 TL BSMV şeklinde devamına..." yazılmış ise de davacının bu tutar yönünden borcunun devam ettiği şeklinde hüküm kurulacakken sehven takibin devamına ibaresinin hükme geçirildiğinin hükmün yazılması sırasında fark edildiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Bununla birlikte,

kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için takibin haksız olması tek başına yeterli olmayıp, ayrıca alacaklının kötüniyetli olması da gerekmektedir. Alacaklının kötüniyetli sayılabilmesi için de, takibin haksız olduğunu bildiği ya da bilmesi gerektiği halde icra takibine girişmiş olması gerekir.

Davacı taraf davalının kötüniyetle icra takibi yaptığını tüm dosya kapsamında ispatlayamadığından şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.