Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1049 K.2024/534

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .......... tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve sakatlandığını, davalı . ... başvuru yapıldığını ve ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) .. TL geçici iş gücü kaybı ve .... TL sürekli iş gücü kaybı olmak üzere toplam ..... TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kazadan ...... ay sonra......... başvuruda bulunduğunu, başvuru yaptığı kusur raporunun resmi nitelik taşımadığını, davacının iddiasını ispatlayamadığını, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, kazanın plakası ve sürücüsü belli olmayan araç tarafından gerçekleştirilmediği davacı tarafça bilinen kişi tarafından gerçekleştirildiği, ayrıca kazanın davacının iddia ettiği gibi olduğuna dair herhangi bir delil dosyaya sunulmadığı, davacının davacısını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ceza soruşturmasında sadece şikayetten vazgeçtiğini, tazminat talep etme hakkından vazgeçmediğini, şikayetten vazgeçmesinin plakası tespit edilemeyen motor sürücüsü ya da işletenini tanıdığı anlamına gelmediğini, kaza anına ilişkin delil bulunmadığı kararının hatalı olduğunu, hayatın olağan akışında insanların hukuki haklarının farkına geç varabileceklerini, davacının keşif mahallinde bulunmasına dair ara karar bulunmadığını, keşif yerinde kaza mahallini göstermediği gerekçesinin yerinde olmadığını, davalı lehine maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.. ........ hangi hallerde sorumlu tutulduğu ve Hesaba hangi şartların gerçekleşmesi halinde dava yöneltilebileceği ...... sayılı . ....... 14. maddesi ve . ...... Yönetmeliği'nin 9. maddesinde belirtilmiştir.

..... 14. maddesinin 2. fıkrası uyarınca “ Hesaba;

a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,

b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,

c) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için,

ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, . . ...... uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için,

d) . . ... uygulamaları için faaliyet gösteren . . . .. yapılacak ödemeler için başvurulabilir”.

3.2.Somut olayda davacının savcılık beyanında kazanın karşı tarafı ile anlaştığını beyan ettiği, ancak kazaya neden olan araç ve sürücüsü hakkında hiçbir bilgi vermediği ve TMK m.2'de belirtilen dürüstlük kuralına aykırı davrandığı, bu yolla kazanın . ....... sorumluluğunda olduğunun ispatlanamadığı, davanın reddi kararının yerinde olduğu anlaşılmakla bu yöndeki istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.

3.3. Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir......... Mahkemece bu husus gözetilmeksizin maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücretine...... hükmedilmesi hatalı olmuştur. Bu hata yeniden yargılamayı gerektirmediğinden esas hakkında yeniden hüküm kurularak davacının ispatlanamayan davasının reddine ve davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekle birlikte karar tarihi itibariyle maktu vekalet ücretinin ....... TL olduğu, istinaf eden tarafın sıfatı ve müktesep haklar gözetilerek İlk Derece Mahkemesinin kararındaki daha düşük olan ......... TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.

3.4.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, istinaf edenin sıfatı, tarafların kazanılmış hakları dikkate alınarak kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından aynen belirtilmek suretiyle yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

13/05/2024 Başkan Üye Üye Katip · . . . . · e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.