İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/140 K.2024/124

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/140 Esas

KARAR NO:2024/124

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 22/02/2022

KARAR TARİHİ: 07/02/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu aleyhine sözleşmesiz elektrik kullanımı sebebi ile kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı tutulduğunu ve --------- sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı / borçlu müvekkili davalı şirket tarafından kesilmiş olan elektriği müvekkili davalı şirketin izni olmaksızın açmak suretiyle mevzuata aykırı hareket ettiğini ve kaçak elektrik kullandığını,

davalı/borçlu şirket adına fatura çıkartıldığını ancak kaçak elektrik tüketimi bedelinin ödenmediğini belirterek müvekkili davacı şirket tarafından -----yayımlanarak yürürlüğe giren-------uygun olarak kesilen enerjinin, davalı tarafından müvekkili davacı şirketten izin alınmaksızın açılmış olması sebebiyle, bahse konu yönetmeliğin 42 / 1 - ç maddesine göre kaçak elektrik kullandığının kabulüne, kaçak elektrik kullanımı tespiti üzerine,

bahse konu yönetmeliğin 42 ve devamı maddelerine göre hesaplanan kaçak elektrik tüketim borcunun tahsiline yönelik ----- sayılı icra takibine itirazın iptaline, davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra - inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı kurum tarafından ------ ticarethane nitelikli alanda, kullanıma uygun olmayan şekilde enerji tüketim ve kullanımı nedeniyle ----tarihli tutanaklar düzenlendiğini, bu tutanaklara ilişkin olarak ------ dosya ile alacağın tahsili adına takip başlatıldığını, takibe karşı itirazlarının ardından itirazlarının iptali ve alacağın %20'si oranında icra-inkar tazminatı talepli huzurdaki davanın ikame edildiğini, -----tarihli davacı kurum personelleri tarafından tek taraflı olarak tutanakların tanzim olunduğu,

tutanağın düzenlenmesinde bilgi sahibi, araştırma şekil ve şartlarını içermemekle, varsa söz konusu uygunsuz kullanımın kim yada kimlerce yapıldığının araştırılmasında bilgi alınan şahısların tutanakta isim ve imzalarının bulunmaması yada bu kimselerin imzadan imtina olunduğuna ilişkin kayıt ve şerhleri bulunmaksızın düzenlendiğini, ya da ilgili tutanakları, kaymakamlık personelleri, zabıta personelleri, kolluk kuvvetleri olmaksızın düzenlenmesi nedenleri ile tutanağın geçerli ve bağlayıcı olmadığını, bu nedenle ilgili tutanaklara karşı itiraz ettiklerini,

hukuka uygun olmayan tutanaklar ile dayanak icra takibine itirazlarını tekrar ettiklerini, müvekkilinin söz konusu adreste şahsı nam ve hesabına ticari faaliyette bulunmadığını, müvekkili adına şahıs şirketi de bulunmadığını, müvekkilinin ortağı ve müşterek yetkili olduğu ---- kuruluş tarihli şirketi ------ bulunmuş olup, ------ tarihinde ilgili şirketteki payının devri ve müdürlük görevinin sona ermesi ile ilgili şirketteki haklarının devri ile söz konusu şirket ile ilişiğinin de kalmadığını, kaldı ki söz konusu tutanakların da bu tarihlere ilişkin olmadığını,

müvekkilinin söz konusu adreste kurucu faaliyette bulunması ve bölgede tanınması nedeniyle tutanak tarihinde usulüne uygun tutulmayan ve taraflarınca kabul olunmayan tutanakta hatalı olarak isminin zikredilmesi ve aleyhe tutanakta bulunulduğunun düşünüldüğünü belirterek husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine; ---- tarihli haksız ve hatalı, tek yanlı düzenlenen itiraz olunan geçersiz davacı tutanaklarına dayanak davanın reddine; davacı kurumun, dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Celp edilen------ sayılı takip dosyasının ----- kayıtlarının celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine -------- alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalının-------dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak,

tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez ----- tarihli bilirkişi kök raporu ve ---- tarihli ek rapor tanzim ettirilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; dosyadaki tüm bilgi ve belgeler inceleme ve değerlendirme neticesinde; -------- maddelerinin”...

Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, ....'” şeklinde düzenlendiği, bu hususların kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalı mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, davacı, -------- sayılı dosyada 11.816,57 TL Asıl alacak 736,74 TL faiz ve 132,61 TL KDV olmak üzere toplam 12.685,92 TL talebinin olduğu,

mahal yerinde kullanılan kaçak tüketim tutarının,---- yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 9.102,90 TL, faiz tutarı 447,70 TL tutarı ve 80,58 TL KDV ilavesiyle toplam 9.631,18 TL hesaplandığı, davacı, davalıdan toplamda 9.631,18 TL alacaklı olduğu icra inkar tazminatı hususunun mahkememizin takdirinde olduğu hususlarındaki kanaatini bildirmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi ek raporunda özetle; davacının kök rapor tanziminde dosya kapsamında bulunmayan “Sayaç Değiştirme” tutanağının dosya kapsamına girmesi nedeniyle hesaplama yeniden yapılmış olup davalının da itirazlarının verinde görülmediği inceleme ve değerlendirme neticesinde;----- yayınladığı yönetmeliğin 42/1 a ve ç maddelerinin”...

Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, ...." şeklinde düzenlendiği, davacı,------- sayılı dosyada 11.816,57 TL Asıl alacak 736,74 TL faiz ve 132,61 TL KDV olmak üzere toplam 12.685,92 TL talebinin olduğu,

mahal yerinde kullanılan kaçak tüketim tutarının, ---------- fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 8.093,62 TL + 3.722,95 TL = 11.816,57 TL, faiz tutarı 569,35 TL tutarı ve 102,48 TL KDV ilavesiyle toplam 12.488,40 TL hesaplandığı, davacının, davalıdan toplamda 12.488,40 TL alacaklı olduğu, icra inkar tazminatı hususunun mahkemenizin takdirinde olduğu, hususlarındaki kanaatini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan ve mahkememizce hükme ve denetime elverişli rapor doğrultusunda, yapılan hesaplama neticesinde;

davalının ----- nolu elektrik tesisatında, ----- olduğuna yada bu tesisatta elektrik enerjisi kullanmadığına dair herhangi bir belge sunulmadığı, ---- "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi"nin kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığı, davalı tarafından, davalının Perakende satış sözleşmesi olmaksızın kaçak elektrik kullanıldığı, davalının,-------- sorumlu olduğu,

davacının, davalıdan 11.816,57 TL kaçak tüketim bedeli, 569,35 TL gecikme faizi ve 102,48 TL faizin KDV'si olmak üzere, toplam 12.488,40 TL alacaklı olduğu tespit ve kabul edilmekle;Davalının iddiasını yasal ve inandırıcı deliller ile kanıtlayamadığından, davanın kısmen kabulü ile;

davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 11.816,57 TL asıl alacak, 569,35 TL faiz, 102,48 TL KDV olmak üzere toplam 12.488,40 TL üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına, fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine, alacak kaçak elektrik kullanımından doğduğu ve likit olmadığı nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.