İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/142 K.2024/11

Davacı vekili tarafından 23/09/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin 23.09.2022 tarihli dava dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; Davalını tarafın ... no.lu patentin sahibi olduğu, Dava konusu patentin patentlenebilirlik şartlarından yenilik ve buluş basamağı kriterlerine sahip olmadığı, Bu hususu İspata yönelik çeşitli patent dokümanları ve youtube videolarının olduğu, Ayrıca davalının 12 aylık hoşgörü süreci öncesinde patent konusunu kamuya arz ettiği, Bu nedenlerle patentin hükümsüzlüğünün gerektiği, İleri sürülerek dava konusu patentin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talep edilmiştir.

SAVUNMA

Müvekkilinin 08.03.2017 tarihinde başvuruda bulunduğunu, gerekli başvuru ve incelemelerin ardından da başvurusu kabul edilerek 21.06.2021 tarihinde tescil edildiğini, davacı tarafça ileri sürülen, dava konusu ürünün yeni olmadığını ve harcıalem olduğu yönündeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davalı müvekkili adına tescilli patent, hem yenilik hem de tekniğin bilinen durumunun aşılması vasfını taşıdığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, patentin, patentlenebilirlik şartlarına sahip olmadığı gibi korunabilme niteliğinide taşımadığından patentin hükümsüzlüğünün ve sicilinin terkine davadır.

67 69 sayılı yasanın 82. maddelerinde teknolojinin her alanında buluşlara yeni olması buluş basamağı içermesi ve sanayide uygulanabilir olması şartıyla patent verilebileceği 83. Maddesinde ise patentlenebilme şartlarına ilişkin yasal düzenlemenin bulunduğu aynı yasanın 138.

Maddesinde ise hükümsüzlük maddelerine ilişkin düzenlemelerin bulunduğu davaya konu edilen ... nolu patentin başvuru tarihinden itibaren 20 yıl süreyle korumaya tabi olunduğu patente konu buluş silah ve mobilya endüstrisinde kullanılan ahşap kısımların işlenmesinde kullanılan ... makinası ile ilgili yapılan bilirkişi incelemesinde 1 Nolu istem buluşun en geniş koruma kapsamına sahip ana sistem 2 ve 6 nolu istemler ise bu isteme bağlı yazılmış bağımlı istemler olduğu teknik çizimlerin görseli paylaşıldığı dava konusu patent istemleri yeni olmakla beraber patentlenebilir olup olmadığı açısından değerlendirmede D1+D27 ya da D1+D5 öğretileri

karşısında istemin buluş basamağına sahip olmadığı istem 6 daki sistemde köprü gövde (25'i) Y eksen linner kızak 16'lıra bağlayan köprü gövde yan ayaklar 26'lar içermesi korunduğu, D1 dokümanında 9 referansı parça ve parça karşılık geldiği diğer pek çok delil'le söz konusu unsurun varlığın tespitinin yapılamadığı bilirkişi raporu üzerinden tespit edilmiş olup,

tüm dosya kapsamı bilgi ve belgeler bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde dava konusu patentin tüm istemleri ile yeni ve sanayi uygulanabilir olmasına karşılık buluş basamağı kriterine sahip olmadığı bu nedenle 67 69 sayılı yasanın 138/1-a maddesindeki koşulların oluştuğu kanaati hasıl olmakla davacının davasının kabulü ile davalıya ait ... nolu patentin hükümsüzlüğüne ve sicilinin terkine dair aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı